Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А68-13147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13147/2019
г. Тула
28 октября 2020 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тульская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Плавский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тульская Нива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения, расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, примерно 3,66 км на северо-запад от <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил все судебные расходы по делу отнести на него.

Представитель ответчика возражений по существу иска с учетом проведенной судебной экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды №02/198 Администрация муниципального образования Плавский район предоставила в аренду ЗАО «Тульская нива» (далее по тексту – истец) земельный участок с кадастровым номером 71:17:060201:167 площадью 1500 кв. м, местоположение земельного участка: Российская Федерация, Тульская область, Плавский район, примерно 3,66 км на северо-запад от ориентира - <...> вид разрешенного использования земельного участка - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

В 2019 году на вышеуказанном земельном участке истцом самостоятельно, без привлечения строительных организаций, был построен объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения общей площадью 295 кв. м.

Помещение представляет собой металлическую конструкцию, сваренную на металлических опорах, предназначенную для напольного хранения зерна и зернопродуктов, без подключения к сетям инженерных коммуникаций и отопления. Данная постройка расположена на расстоянии более 3 километров от населенного пункта. Каких-либо других строений в границах предоставленного истцу земельного участка или на других расположенных в непосредственной близости земельных участках не имеется.

По мнению истца, данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, состояние постройки оценивается как исправное.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы строения, проведенной ООО «Страховой консультант». Назначение и вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено нежилое здание, соответствуют назначению возведенной постройки - для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Таким образом, правовой режим использования земельного участка не нарушен.

При обращении в администрацию Плавского района Тульской области истцу письмом №11-39/4621 от 19.06.2019 было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в связи с тем, что истец ранее не обратился за разрешением на строительство данного объекта.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию истец лишен возможности провести государственную регистрацию права собственности на возведенную им самовольную постройку, и не имеет иного способа получить правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, за исключением обращения в суд с иском о признании права собственности.

Полагая, что возведенный им вышеуказанный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором аренды №02/198 администрация муниципального образования Плавский район предоставила в аренду ЗАО «Тульская нива» (далее по тексту – истец) земельный участок с кадастровым номером 71:17:060201:167 площадью 1500 кв. м, местоположение земельного участка: Российская Федерация, Тульская область, Плавский район, примерно 3,66 км на северо-запад от ориентира - <...> вид разрешенного использования земельного участка - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

В 2019 году на вышеуказанном земельном участке истцом самостоятельно, без привлечения строительных организаций, был построен объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание сельскохозяйственного назначения общей площадью 295 кв. м.

Помещение представляет собой металлическую конструкцию, сваренную на металлических опорах, предназначенную для напольного хранения зерна и зернопродуктов, без подключения к сетям инженерных коммуникаций и отопления. Данная постройка расположена на расстоянии более 3 километров от населенного пункта. Каких-либо других строений в границах предоставленного истцу земельного участка или на других расположенных в непосредственной близости земельных участках не имеется.

Определением суда от 03.08.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению экспертов № 158 от 10.09.2020 нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, примерно 3,66 км на северо-запад от <...>, соответствует противопожарным, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный объект создают угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение их построек нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в администрацию Плавского района Тульской области истцу письмом №11-39/4621 от 19.06.2019 было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в связи с тем, что истец ранее не обратился за разрешением на строительство данного объекта.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, примерно 3,66 км на северо-запад от <...>, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относятся на истца, в связи с его заявлением об отнесении на него всех судебных расходов по делу, а также в связи с тем, что расходы понесены по делу, связанному с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Тульская нива» на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, Плавский район, примерно 3,66 км. на северо-запад от <...>.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов