Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А10-2356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2356/2018
31 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о взыскании 61 000 рублей, выплаченных в порядке суброгации страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» - ФИО2 (доверенность от 20.12.2016, паспорт),

специалиста - инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции МВД по РБ ФИО3,

истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - не явился, извещен,

третьи лица в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество, ООО «СК» «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, учреждение, МБУ «Горсвет») о взыскании 61 000 рублей, выплаченных в порядке суброгации страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СК» «Согласие» является страховщиком гражданской ответственности страхователя (перевозчика) – ФИО6 в соответствии с условиями заключенного между ними договора страхования от 15.06.2015. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6, признанного страховым случаем, ООО «СК» «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 61 000 рублей ФИО4 (выгодоприобретателю), пострадавшей в ДТП. Причиной ДТП послужила неисправность светофора, эксплуатантом которого является МБУ «Горсвет». Ссылаясь на переход к ООО «СК» «Согласие» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, общество правовым основанием иска указало статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором факт неисправности работы светофора на момент ДТП не оспорил, однако пояснил, что одним из участников этого ДТП в нарушение пунктов 1.3., 6.2., 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации было начато движение на желтый сигнал светофора, поэтому виновником ДТП является водитель транспортного средства, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора - желтый.

Третье лицо муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» направило в суд отзыв, в котором пояснило, что обязанность по содержанию светофора в надлежащем состоянии на момент наступления страхового случая была возложена на МБУ «Горсвет», однако возражало против удовлетворения заявленных требований по аналогичным мотивам.

Истец в итоговое судебное заседание не прибыл.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по вышеизложенным основаниям.

Иные третьи лица своих пояснений по существу заявленных требований не направили, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд на основе представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса установил следующие обстоятельства.

15.06.2015 между ООО «СК» «Согласие» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключен договор № SOGX21581398282000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (т.1, л.д. 23-24).

Срок страхования установлен с 17.06.2015 по 16.06.2016 (пункт 4.2. договора).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № 1213, постановления № 91-16 от 21.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 18.02.2016 в 08 часов 50 минут на регулируемом перекрестке пересечения улиц ФИО9 и Смолина г. Улан-Удэ произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 322132 гос.номер А909КО03 под управлением ФИО6 и Хонда Торнео гос.номер О840КЕ03 под управлением ФИО5 (т.1, л.д. 15-16, 20-21)

В результате ДТП пассажир транспортного средства ГАЗ 322132 ФИО4 получила травму и была доставлена в городскую больницу.

По данному факту 18.02.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО8 от 21.04.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В названном постановлении отражены объяснения водителей и сведения, полученные от МБУ «Горсвет».

Так, из объяснений ФИО5 следует, что он выехал с улицы Смолина на перекресток с улицей ФИО9 на четкий зеленый сигнал светофора.

ФИО6 объяснил, что на перекрестке улиц ФИО9 и Смолина остановился на красный сигнал ближнего справа светофора. Отстояв 30-40 секунд, уже ориентируясь на светофор, находящийся за перекрестком, на котором загорелся совместно с желтым зеленый сигнал, начал движение.

Согласно ответу МБУ «Горсвет» на истребование сведений светофор на перекрестке улиц Смолина и ФИО9 18.02.2016 работал в штатном режиме, но вследствие короткого замыкания в контроллере КС-2МА постоянно горел желтый сигнал светофора со стороны улицы ФИО9, какие именно сигналы светофора были включены на момент ДТП неизвестно, о неисправности светофора стало известно в 09 часов 24 минуты 18.02.2016.

20.05.2016 ФИО4 обратилась в ООО «СК» «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 26-27).

Согласно заключению медицинского эксперта от 02.06.2016 был выполнен расчет причиненного ущерба в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, по результатам которого размер страховой выплаты составил 61 000 рублей.

Платежным поручением от 14.06.2016 № 150094 ООО «СК» «Согласие» произвело оплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 61 000 рублей (т.1, л.д. 36).

25.01.2018 обществом сделан запрос в Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении информации о собственнике или эксплуатанте светофора на перекрестке улиц ФИО9 и Смолина (т.1, л.д. 42).

В ответе за запрос от 12.02.2018 обществу предоставлена информация о том, что собственником светофорных объектов на территории г. Улан-Удэ является Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, эксплуатацией светофоров занимается МБУ «Горсвет», которому эти объекты переданы по договору безвозмездного пользования на праве оперативного управления.

В материалы дела представлен договор от 13.01.2012, по условиям пункта 1.1. которого Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование МБУ «Горсвет» (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество согласно приложению.

Ссудополучатель обязуется использовать имущество в соответствии с его целевым назначением (пункт 1.2. договора).

В перечне имущества в числе прочего указан светофор ул. ФИО9 – ул. Смолина (т.1, л.д. 94).

Срок договора с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2012 – с 13.01.2012 по 13.12.2012. Если за один месяц до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о желании его прекратить, договор считается продленным без ограничения срока.

В пункте 2.4. договора предусмотрены обязанности ссудополучателя: использовать имущество по целевому назначению; нести риск случайной гибели или повреждения имущества; нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, текущим и капитальным ремонтом.

Таким образом, обязанность по содержанию светофора, поддержанию его в исправном состоянии, по его эксплуатации возложена на ответчика - МБУ «Горсвет».

16.02.2018 истцом в адрес Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и МБУ «Горсвет» были направлены претензионные письма от 14.02.2018 с требованием возместить понесенные обществом убытки в сумме 61 000 рублей (т.1, л.д. 44-47, 49-52).

В ответ на претензию Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ в письме от 20.03.2018 сообщил, что данный светофор передан МБУ «Горсвет» по договору безвозмездного пользования от 13.01.2012, просил обратиться в адрес пользователя (т. 1, л.д. 48).

Претензионное требование оставлено МБУ «Горсвет» без ответа, что послужило поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) - ФИО4, ООО «СК» «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 18.02.2018 ДТП на пересечении улиц ФИО9 и Смолина г. Улан-Удэ и того, что перекресток является регулируемым, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик признает, что на момент столкновения транспортных средств ГАЗ 322132 гос.номер А909КО03 под управлением ФИО6 и Хонда Торнео гос.номер О840КЕ03 под управлением ФИО5 дублирующий светофор за перекрестком, на который ориентировался водитель ФИО6, двигавшийся по ул. ФИО9, был неисправен – вследствие короткого замыкания в контролере КС-2МА постоянно горел желтый сигнал светофора со стороны ул. ФИО9.

Данное обстоятельство также отражено в постановлении № 91-16 от 21.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ответчик, возражая требованиям истца, считает виновным в произошедшей аварии водителя транспортного средства ГАЗ 322132 ФИО6, который двигался по ул. ФИО9 и выехал на пересечение с ул. Смолина, по мнению учреждения, на запрещающий сигнал светофора – желтый, то есть в нарушение требований пунктов 1.3., 6.2., 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14. Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Представитель МБУ «Горсвет» в судебном заседании пояснял, что водитель ФИО5 выехал на перекресток с улицы Смолина на четкий зеленый сигнал светофора, по техническому описанию контроллера светофора КС-2МА на перекрестке исключается возможность включения с разных сторон двух одинаковых сигналов светофора, поэтому на дублирующем светофоре по ул. ФИО9, на который ориентировался водитель ФИО6, по всей вероятности постоянно горел только один желтый свет либо желтый совместно с красным, что запрещало движение водителю ФИО6

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, сделанную в момент столкновения автомашин, а также техническое описание контроллера светофора КС-2МА.

На видеозаписи видно как водитель автомобиля Хонда Торнео ФИО5 на скорости въезжает с улицы Смолина на перекресток с улицей ФИО9 на четкий зеленый сигнал светофора (т. 2, л.д. 7).

Согласно пункту 1.1.1 технического описания контроллера светофора КС-2МА контроллер предназначен для автоматического переключения по заданным программам сигналов светофоров.

Для контроля цепей красных и зеленых ламп светофора на платах реле установлены датчики тока, которые в случае перегорания ламп красного света или, наоборот, несанкционированного загорания ламп зеленого света переводят контроллер в режим «желтого мигания». После устранения неисправности контроллер автоматически через 1 минуту восстановит работу светофора по заданной программе. При возникновении конфликтной ситуации режим «желтого мигания» будет до устранения конфликта (пункт 1.3.4).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд не расценивает их как бесспорно подтверждающие тот факт, что водитель автомобиля ГАЗ 322132 ФИО6, стоявший на перекрестке на ул. ФИО9, начал движение на горящий желтый или красный совместно с желтым сигнал светофора.

На видеозаписи, предоставленной телекомпанией Аригус, не запечатлён светофор, находящийся на ул. ФИО9, в момент аварии, видно лишь, что желтый свет совместно с красным горел на этом светофоре после произошедшего ДТП.

Какой именно сигнал показывал светофор, будучи неисправным, непосредственно при начале движения автомобиля ГАЗ 322132 на перекресток ни техническое описание контроллера светофора КС-2МА, ни видеозапись не позволяют суду с достоверностью установить.

Иных доказательств не представлено.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, которые отражены в постановлении № 91-16 от 21.04.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он начал движение на перекресток, руководствуясь сигналами светофора, на котором загорелся совместно с желтым зеленый свет.

Достоверность данных объяснений ответчиком не опровергнуты, а у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению, учитывая, что факт неисправности светофора в момент произошедшего ДТП никем не оспаривается.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения уполномоченным органом не установлена.

В порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки правомерности действий водителя ФИО6, соблюдения им Правил дорожного движения по инициативе суда, с согласия сторон спора, к участию в деле в качестве специалиста привлечен инспектор ГИБДД старший лейтенант полиции МВД по РБ ФИО3 для дачи соответствующих пояснений.

Специалист в судебном заседании дал суду пояснения, что порядок предпринимаемых действий водителя при загорании одновременно желтого и зеленого сигналов светофора Правилами дорожного движения не урегулирован. В рассматриваемом случае водитель, согласно его пояснениям, отстояв перед перекрестком 30-40 секунд при горевшем красном сигнале ближнего светофора, ориентировался уже на дублирующий светофор, находящийся за перекрестком. Учитывая, что сигнал светофора изменился, горел зеленый совместно с желтым, что, безусловно, ввело водителя в заблуждение, и было им воспринято как сигнал, разрешающий движение для выезда на перекресток. Кроме этого, специалист пояснил, что в практике имелись случаи ДТП вследствие одновременного загорания с разных сторон двух одинаковых сигналов светофора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований считать ФИО6 виновным в произошедшем ДТП. Вина полностью должна быть возложена на МБУ «Горсвет» как лицо, обязанное содержать спорный светофор и поддерживать его в исправном состоянии, но не выполнившее данную обязанность.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования ООО «СК» «Согласие» о взыскании с МБУ «Горсвет» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 61 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 2 440 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 000 рублей суммы, выплаченной в порядке суброгации страхового возмещения, 2 440 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 63 440 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина