Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А26-1053/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1053/2017
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Васильевой А.О. по доверенности от 08.08.2017

от 3-х лиц: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18388/2017) КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу № А26-1053/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое


по иску КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Ремстройкомплект"


3-и лица: 1) ООО "Служба заказчика"

2) ООО "Петрозаводское ДРСУ"


о взыскании

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977; место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул. Шотмана, д.10А; далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770; место нахождения: 196158, г.Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.1, корп. лит.А, пом. 19-Н; далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. – убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту №25-э/15 от 14.09.2015.

Решением суда от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно: допущена колейность глубиной 6 см и длиной 9 метров на 17 км+990м автодороги регионального значения «Петрозаводск-Ошта» Прионежского района Республики Карелия, в связи с чем в отношении КУ РК «Управтодор РК», как титульного владельца спорного участка автодороги, вынесено постановление от 15.06.2016 №18810010140001938861 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 13.10.2016 Верховный суд Республики Карелия оставил без изменения указанное постановление и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.08.2016 по делу об административном правонарушении.

Штраф был полностью оплачен истцом платежным поручением №579854 от 17.11.2016.

Рассматривая сумму оплаченного штрафа как убытки, причиненные ему в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику требование о компенсации ему этого штрафа. Уклонение ответчика от исполнения названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ быть доказано нарушение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими для истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для надлежащего исполнения указанных обязанностей и достижения целей КУ РК "Управтодор" выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

14 сентября 2015 года между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) заключен государственный контракт N25-э/15 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов РК (далее - объект).

В силу пункта 4.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно пункту 8.10 контракта в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В силу пунктов 5.1.2 и 5.1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта; своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

Кроме того, согласно пункту 5.1.29 контракта ответчик обязался информировать заказчика в письменной форме, в том числе о случаях выявления угрозы безопасности движения, о случаях повреждения, загрязнения бытовым и техническим мусором проезжей части и полосы отвода.

Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью без обрубки карт при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия установкой «Турбо» при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., устройство выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси.

Между тем, как следует из постановления от 15.06.2016 №18810010140001938861 истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в связи с выявленными недостатками по содержанию улично-дорожной сети в виде допущенной на проезжей части 17 км+990м автодороги регионального значения «Петрозаводск-Ошта» Прионежского района Республики Карелия колейности глубиной 6 см и длиной 9 метров.

Как видно из Технического задания, истец поручил ответчику устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по спорным выявленным недостаткам в рамках контракта ответчику не были поручены.

Согласно абзацу д) подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, подлежащей применению в силу пункта 2 Технического задания, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

При этом в силу абзаца а) подпункта 2 пункта 3 указанной Классификации ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ.

Поскольку контракт заключен сторонами на выполнение ответчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, то довод истца о бездействии ответчика в части устранения выявленного недостатка автодороги, как правильно указал суд, не соответствует ни условиям контракта, ни названным нормам права.

Представленный истцом Календарный график выполнения объемных видов работ по содержанию сети автодорог в рамках контракта на период с 01 мая по 31 октября 2017 года также не подтверждает довод истца о том, что именно ответчик должен был устранить выявленную колейность проезжей части автодороги, поскольку названный документ не содержит указание на колейность свыше 40 мм, контракт такое условие также не предусматривает. Кроме того, указанный график согласован сторонами на период, который не соотносится с моментом выявления спорных недостатков проезжей части автодороги.

При этом суд учел довод истца, что в случае представления подрядчиком информации о недостатках, которые требуют капитального ремонта автодороги, истец принимает меры к их выполнению с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не предоставление ответчиком истцу информации о наличии спорных недостатков автодороги не свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между уплаченным истцом штрафом и бездействием ответчика, поскольку истец был привлечен к ответственности именно за ненадлежащее состояние проезжей части автодороги, выразившееся в наличии недопустимой колейности.

При этом КУ РК "Управтодор" создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Карелия регионального или межмуниципального значения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия вины, причинно-следственной связи между уплатой истцом административного штрафа и выполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу № А26-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова