Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А32-10906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10906/2019
г. Краснодар
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4 (доверенность от 26.12.2024),в отсутствие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», извещенногоо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.09.2024 по делу № А32-10906/2019, установил следующее.

ООО «Парусный» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель) о взыскании 64 383 992 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России»(далее – банк), которое просит истребовать из незаконного владения предпринимателя следующие объекты недвижимости: трассу дрэг рейсинг площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номером 23:43:0426011:1186), нежилое здание площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), земельный участок площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано, поскольку не доказан факт неосновательного пользования предпринимателем спорным имуществом. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением суда округа от 24.06.2021 решение от 09.12.2020 и постановление от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементов кондикционного требования. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением суда округа от 23.06.2022 решение от 11.11.2021 и постановление от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что суды повторно уклонились от исследования доказательств, формально посчитав их ненадлежащими. Для проверки доводово недоказанности площади фактического использования земельного участка судам следовало выяснить вопрос об обстоятельствах формирования данного объектаи процедуры предоставления его в собственность обществу.

Решением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2024, исковые требования удовлетворены частично.С предпринимателя взыскано 6 338 249 рублей 49 копеек неосновательного обогащения,в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные актыи отказать в иске. По мнению заявителя, указывая на то, что предприниматель является руководителем гонки, суды не учли, что руководитель и организатор гонки представляют собой две разные должности. При этом ссылаясь на наличие в средствах массовой информации (далее – СМИ) сведений о том, что ответчик является также и организатором гонки, суды не учли, что данные предпринимателем интервью не содержат доказательств использования спорных земельных участков в заявленный период. Сведения, содержащиеся в СМИ, являются бездоказательной информацией и противоречат материалам дела. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом взысканных средств, поскольку отсутствуют сведения о частоте использования спорных земельных участков. Более того, производство по уголовному делу в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Заявитель также ссылается на то, что суды, частично удовлетворяя исковые требования, сослались на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указавна возникновение у истца убытков, в то время как требования были заявленыо неосновательном обогащении, элементный состав которого не доказан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в спорный период общество являлось собственником земельного участка площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), трассы дрэг рейсинга площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1186), нежилого здания общей площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 23-АН № 691057, от 12.02.2015 серии 23-АН № 511430, от 10.02.2015 № 23-АН № 541599).

Ссылаясь на публикацию в сети «Интернет» сообщений о проведении в границах указанного земельного участка автомобильных гонок, организованных предпринимателем, общество обратилось к последнему с требованием об оплате фактического пользования названным имуществом.

Неисполнение предпринимателем данного требования привело к судебному спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса, статей 39.14 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что факт использования спорного имущества предпринимателем, подтверждается, в частности, нотариально заверенными протоколами обеспечения доказательств, согласно которым нотариусом произведен осмотр информации в сети «Интернет». Как видно из названных протоколов, ответчик являлся организатором гонок, тест-драйвов и иных мероприятий, проводимых на турбодроме «Белая Стрела» по адресу: <...>. За участиев организовываемых ответчиком мероприятиях он получал плату, что также следуетиз представленных доказательств.

Кроме того, факт организации гонок предпринимателем, а также их периодичность подтверждается также имеющимися в материалах дела видео-интервью телеканалу«Кубань 24» (https://kuban24.tv/item/redaktor-avtoportala-igor-golovin-vse-gonshikiznayut-chto-na-sochinskoj-trasse-oshibat-sya-nel-zya-212387, время на видео: 07:48 – 08:28), в ходе которых ФИО2 подтвердил факт эксплуатации спорного земельного участка для организации мероприятий на турбодроме «Белая Стрела» по адресу: г. Краснодар,ул. Парусная, д. 24, не менее 1 раза в месяц.

Доказательства, опровергающие данные сведения, ответчик не представил.

Судами также учтены пояснения ФИО2, изложенныев постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019, где он подтвердил, что является организатором турбодрома «Белая Стрела», сообщил о наличии у него необходимых разрешений на проведение спортивных мероприятий, о стоимости билетов и системе налогообложения.

Факт эксплуатации земельного участка и трассы также подтвержден решением Первомайского районного суда от 29.04.2021 по делу № 2-525/2021, которым удовлетворены требования прокурора Карасунского округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к предпринимателю и обществу о запрете эксплуатации гоночных трасс, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010. Суд общей юрисдикции (с учетом определенияоб исправлении описки от 13.03.2023) установил, что данные земельные участки эксплуатируются предпринимателем для проведения массовых мероприятий(дрэг рейсинг и дрифтинг).

В ходе расследования уголовного дела № 12002030005000022, возбужденного 08.05.2020 следственным отделом по Карасунскому округу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, выявлен факт использования предпринимателем с 01.03.2014 по 31.12.2019 земельных участковс кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010 в коммерческих целях – для проведения гоночных соревнований.

В постановлении Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2024 по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении уголовного дела установлено следующее. ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в том,что с 15.07.2024 по 09.11.2019, более точные даты и время следствием не установлены, вместе с неустановленными следствием лицами оказывал услуги, создающие угрозу безопасности жизни или здоровью граждан (участников/зрителей). Постановлением старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодараот 17.03.2022 уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе следствия установлено, что на турбодроме «Белая Стрела» с 2014 по 2019 годы проводились мероприятия – турниры, состязания, культурные мероприятия. С конца 2019 года трассы дрэг рейсинга и дрифтинга, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04266011:4010, не эксплуатировались.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что соревнования проводились с участием зрителей, которые предполагают наличие трибун, стоянки для автомобилей, наличие защитной зоны для обеспечения безопасности посетителей, зоны фуд-корта и т.д. Материалы дела также содержат копии купонов билетов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами также учтено, что согласно акту проверки залога от 29.01.2020, составленному ПАО «Сбербанк», 29.01.2020 при мониторинге предмета залога по адресу: <...> сотрудниками банка установлено пользование предметом залога ответчиком со слов охранника, имевшего ключи от объектов недвижимости, находящихся в залоге банка.

Таким образом, факт использования предпринимателем спорного имуществав заявленный период установлен.

Во исполнение указаний суда округа, рассматривая спор повторно, суд первой инстанции исследовал обстоятельства формирования спорного земельного участка.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2012 № 2072 «О предоставлении Краснодарской городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в собственность за плату земельного участка в городе Краснодаре для эксплуатации объектов недвижимости»КГОО «Федерация технических видов спорта» в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату предоставлен земельный участокс кадастровым номером 23:43:0426011:1025, площадью 157 494 кв. м, расположенныйпо адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ,ул. Парусная, д. 24, в целях эксплуатации следующих объектов недвижимости: трасса дрэг рейсинг, площадью 27 190,6 кв. м; нежилое здание, площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:04260011:1781); нежилое здание, площадью 630,4 кв. м; нежилое здание, площадью 630,4 кв. м; нежилое здание, площадью 617,2 кв. м; нежилое здание, площадью 624,1 кв. м. Указанные объекты были обременены ипотекой в пользу ЗАО «Строй Интернейшнл». Из межевого плана от 03.06.2014 следует, что в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1913, 23:43:0426011:1914, при перераспределении которых образованы земельные участкис кадастровыми номерами 23:43:0426011:4009, 23:43:0426011:4010 (спорный).

Суды установили, что земельный участок до раздела и перераспределения изначально выделялся для использования в качестве автодрома (устанавливались трибуны, имелись стоянки для автомобилей, защитная зона для обеспечения безопасности посетителей и т.п.), трасса дрэг рейсинга (кадастровый номер 23:43:0426011:1186) объективно не могла использоваться без выделенного для ее обслуживания земельного участка.

На основании изложенного суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что для эксплуатации административного зданияс кадастровым номером 23:43:04260011:1781 и трассы дрэг рейсинга, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186 необходим земельный участок площадью 152 079 кв. м. Основания для вывода о том, что ответчик пользовался только частью спорного земельного участка, отсутствовали.

С целью проверки обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, суд определением от 28.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФИО5, экспертуООО «Южная оценочная компания "Эксперт"». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер платы за пользование следующими объектами недвижимости – земельным участком, площадью 152 079 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и расположенными на нем объектами (включая административное здание с кадастровым номером 23:43:04260011:1781 и трассу дрэг рейсинга, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186) в период с 01.01.2016 по 01.06.2020.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы от 29.05.2023 № ЮСЭ-23/013, размер платы за пользования спорным имуществом составил:

- за 10 дней 2016 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрэг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (55 788 000 + 1 372 000 + 629 000) / 366 ? 10 = 1 578 934 рубля 43 копейки;

- за 10 дней 2017 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрэг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (56 951 000 + 1 445 000 + 662 000) / 365 ? 10 = 1 618 027 рублей 40 копеек;

- за 10 дней 2018 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрэг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (56 939 000 + 1 302 000 + 597 000) / 365 ? 10 = 1 612 000 рублей;

- за 10 дней 2019 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрэг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (53 887 000 + 1 325 000 + 607 000) / 365 ? 10 = 1 529 287 рублей 67 копеек.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с 2016по 2019 годы в сумме 6 338 249 рублей 49 копеек.

Довод предпринимателя о том, что суды к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения неверно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса, отклоняется судом округа, поскольку специфика предмета доказыванияне позволяет установить точный размер подлежащей взысканию суммы за пользование чужим имуществом. При этом действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) позволяет применять к спорным правоотношениям нормы, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона).

Несогласие ответчика с периодичностью использования земельного участкаи ссылка на определение Первомайского районного суда об исправлении опечаткиот 13.03.2023 по делу № 2-525/2021 не принимается судом округа во внимание, поскольку, как было указано ранее, предприниматель лично указал на периодичность проведения соревнований на спорном земельном участке «не реже одного раза в месяц» в ходе интервью телеканалу «Кубань 24».

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу№ А32-10906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян