Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А60-51902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51902/2023
11 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51902/2023

по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области о взыскании с бывшего руководителя ООО «Компания Строймаркет» ФИО2 убытков, понесенных ФНС России по делу №А60-44165/2015, в сумме 240 862 руб. 98коп.,


при участии в судебном заседании от истца (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности

Отводов составу суда не заявлено.

27.09.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области о взыскании с бывшего руководителя ООО «Компания Строймаркет» ФИО2 убытков, понесенных ФНС России по делу №А60-44165/2015, в сумме 240 862 руб. 98коп., переданное по подсудности Сухоложским городским судом Свердловской области.

Определением суда от 04.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2023.

16.11.2023 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене стороны Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области ИНН <***> на Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624260, <...>) в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, что подтверждается Приказом ФНС России от 12 июля 2023 года № ЕД-7-4/466.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.48 АПК РФ.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению. Определением суда от 22.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 19.01.2024 в суд от Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

22.01.2024 в суд посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика ФИО2 поступил отзыв. В судебном заседании 25.01.2024 ответчиком представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела, Дата публикации в Кад Арбитр: 06.02.2024 г. 15:42:29 МСК. Определением суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 27.02.2024. Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Компания Строймаркет» ИНН <***> было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008.

Основным видом деятельности должника являлось - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 18.02.2003 руководителем (директором) общества являлся ФИО2 (663301842280, Красноармейская ул,10, с. Курьи, Сухоложский р-н, Свердловская обл., 624810), также с 19.10.2011 ФИО2 являлся учредителем общества с долей участия 71%.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2015 поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области к ООО «Компания Строймаркет» о признании должника банкротом, сумма требований уполномоченного органа составляла 1 523 600 руб. 87 коп.

Наличие у ООО «Компания Строймаркет» задолженности по уплате налогов в общем размере 1 523 600 руб. 87 коп. руб. подтверждено материалами дела, в том числе:

Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2,3,4 кв. 2014, 1 кв. 2015 г.: налог - 1 407 448 руб. 87 коп

Задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2014, за 1 квартал 2015: налог - 14 019 руб. 00 коп.

Задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2014, за 1 квартал 2015: налог - 10 214 руб. 00 коп.

Указанная задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №№ 2271 от 08.04.2015, 2782 от 05.05.2015, 2469 от 14.04.2015, 26738 10.09.2014, 52953 от 25.12.2014, 608 от 02.02.2015, 1493 от 02.03.2015, 1825 от 01.04.2015, 2783 от 05.05.2015, решения о взыскании налога сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: 3459 от 02.10.2014, 68 от 26.01.2015,470 от 24.02.2015, 1115 от 26.03.2015, 1459 от 24.04.2015,1943 от 27.05.2015; 1815 от 12.05.2015, 1686 от 05.05.2015,1942 от 27.05.2015, инкассовыми поручениями - 2056 от 05.05.2015,2391 от 27.05.2015, 2242 от 12.05.2015, 4574 от 02.10.2014, 60 от 26.01.2015,541 от 24.02.2015,1301 от 26.03.2015,1692 от 24.04.2015, 2393 от 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 заявление уполномоченного органа к ООО «Компания Строймаркет» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-44165/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) в отношении ООО «Компания «СТРОЙМАРКЕТ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 119607, г. Москва, а/я 8)^ член НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2^16 (резолютивная часть от 23.06.2016) ООО «Компания «СТРОЙМАРКЕТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «СТРОЙМАРКЕТ». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 142114, <...>), члена Ассоциации «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурным управляющим ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620Й)0, г.Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 685), член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При определении даты возникновения обязанности по подаче заявления опризнании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходитиз содержания ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицосчитается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежнымобязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течениетрех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должником предоставлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2014 год, согласно которой размер активов на 31.12.2014 составил 77 666.000 руб., на 31.12.2013 составил 76 688.000 руб., на 31.12.2012 составил 67 713.000 руб. в том числе:

- размер основных средств на 31.12.2014 составил 11 606.000 руб., на 31 12.2013 составил 33 876.000 руб., на 31.12.2012 составил 38 594.000 руб.,

- размер запасов на 31.12.2014 составил 34 519.000 руб., на 31.12.2013 составил 18 613.000 руб., на 31.12.2012 составил 17 069.000 руб. (В бухгалтерской отчетности отсутствует пояснения относительно запасов.)

- размер дебиторской задолженности на 31.12.2014 составил 31 541.000 рубина 31,12.2013 составил 24 195.000 руб., на 31.12.2012 составил 12 015.000 руб.

Как следует из отчета временного арбитражного управляющего, дебиторская задолженность не подтверждается первичными документами (договорами, актами приема-передачи, накладными, актами сверок и т.д.), что препятствует установлению пути ее формирования, и, соответственно, не позволяет отнести ее к реальной к взысканию.

-размер денежных средств на 31.12.2014 составил 0 руб., на 31.12.2013 составил 0 руб., на 31.12.2012 составил 6.000 руб.

- размер прочих оборотных активов на 31.12.2014 составил 0.000 руб., на 31.12.2013 составил 4.000 руб., на 31.12.2012 составил 29.000 руб.

В составе пассивов должника размер кредиторской задолженности на 31.12.2014 показан в размере 71 187.000 руб., на 31.12.2013 показан в размере 68 328.000 руб., на 31.12.2012 показан в размере 67 997.000 руб., размер заемных обязательств - 1 389 тыс. руб.

Размер валовой прибыли выручки (разница между выручкой от реализации продукции, товаров, работ и услуг и суммой себестоимости их продажи) за 2014 г. составил 1 854.000 руб.,

За предыдущий год 21 090.000 руб.

ФИО2, приступившему к исполнению обязанностей директора должника с 18.02.2003, результаты хозяйственной деятельности ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» в период 2012-2014не могли быть неизвестны.

Как указывает уполномоченный орган, датой объективного банкротства ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» является 31.12.2014.

ФИО2 осознавал неплатежеспособность ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ», таким образом, при очевидной для руководителя должника недостаточности денежных средств, начиная с 31.12.2014 возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании организации банкротом, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании 31.12.2015 несостоятельным (банкротом) не последовало, дело возбуждено по инициативе ФНС России в лице МИФНС № 19 по Свердловской области.

Суммарный размер обязательств ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» составил 1 523 600 руб. 87 коп.

При очевидной неспособности должника рассчитаться с кредиторами, в том числе с уполномоченным органом, руководитель должника бездействовал, и не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая то, что анализ бухгалтерской отчетности за 2014 год позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» происходило ухудшение финансового состояния в сравнении с 2012,2013 годами, у ФИО2 появилась обязанность по обращению в суд о признании ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» банкротом, датой возникновения обязанности по обращению в суд следует считать 12.01.2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По данным имеющимся у налоговых органов, полученным от регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ (ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.10.2017) на момент подачи заявления уполномоченным органом о признании ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом) 14.09.2015, у должника в собственности имелись объекты недвижимости в количестве 6 единиц, а также 4 единицы транспортные средств.

Исходя из указанных данных, уполномоченный орган предполагал возможность погашения расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ».

В период с 18.02.2003 ФИО2, будучи руководителем и учредителем ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ», являлся контролирующим должника лицом, следовательно, не мог не знать о тяжелом финансовом положении должника. ФИО2, как учредитель, обладал всей необходимой информацией о финансовом положении ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ».

Как указывает заявитель, руководитель ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению истца, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что для уполномоченного органа обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» банкротом являлось вынужденной мерой ввиду противоправного поведения ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 процедура конкурсного производства завершена.

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО«Компания «Строймаркет» арбитражный управляющий ФИО7 28.12.2021обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговойслужбы в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, какзаявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего вразмере 771 712,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании вознаграждения удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 240 862 руб. 98 коп. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу №А60-44165/2015 исполнено, выплачено вознаграждение ФИО7 в сумме 240862 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № № 183113 от04.10.2022 на сумму 25000 руб., №479645 от 28.10.2022 на сумму 190862 руб. 98 коп.,№876162 от 12.09.2022 на сумму 25000 руб.

По мнению истца, взысканные и выплаченные в полном объеме в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 240 862 руб. 98 коп., образуют для Российской Федерации негативные последствия в виде убытков, которые вызваны противоправным поведением ФИО2, выразившимся в бездействии по своевременному обращению с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Ответчик возражал относительно требований уполномоченного органа, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в контексте довода о субсидиарной ответственности, никак не соотносятся с предметом иска по настоящему делу – расходы на финансирование процедуры банкротства в сумме 240 862 руб. 98 коп.

Исследовав доводы уполномоченного органа, возражения ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

В то же время порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

По общему правилу, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная нормами ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, т.е. объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Поэтому сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением № 257, согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, указанное Постановление не может расцениваться, как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. То есть не причиняет уполномоченному органу убытки.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит ст. 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия – банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения уполномоченного органа о наличии у него в силу положений Постановления № 257 безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

По общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В данном случае уполномоченным органом заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в порядке ст.61.20 Закона о банкротстве, понесенных уполномоченным органом как заявителем дела о банкротстве ООО «Компания «СТРОЙМАРКЕТ», по мотиву их причинения вследствие допущенного ФИО2 бездействия, выразившегося не исполнении обязанности по обращению с заявление о признании должника банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Определением от 22.11.2021 по делу № А60-44165/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Компания «СТРОЙМАРКЕТ» завершена, следовательно, уполномоченный орган правомерно обратился в суд с заявлением вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Компания «СТРОЙМАРКЕТ» (дело № А60-44165/2015) были установлены следующие обстоятельства.

Инвентаризации имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО5, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 02.05.2017 года (сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы 05.05.2017 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет http://www.fedresurs.ru (сообщение № 1784368)), инвентаризационная опись основных средств № 2 от 28.07.2017 года (сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы 01.08.2017 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет http://www.fedresurs.ru (сообщение № 1979606)).

Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 19.08.2019 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы 20.08.2019 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет http://www.fedresurs.ru (сообщение № 4079624)).

Отчет об оценке № О/19-10-01 от 25 ноября 2019 года «Об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 3 единиц и объектов недвижимости производственного назначения, расположенных по адресу: Россия, <...>, принадлежащих должнику, ООО «Компания СТРОИМАРКЕТ»» (сведения о результатах оценки имущества ООО «Компания СТРОИМАРКЕТ» были опубликованы 04.12.2019 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу в сети Интернет http://www.fedresurs.ru (сообщение № 4451388)).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника были выявлены основные средства должника оценочной стоимостью 2 455 460,00 руб. Иным имуществом должник не располагал.

Все имущество должника, выявленное в результате инвентаризации имущества, было реализовано в ходе конкурсного производства.

Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, пошли на погашение текущих платежей первой очереди.

В соответствии со справкой Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области, выданной конкурсному управляющему ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» ФИО7, подтверждается, что ООО «Компания СТРОЙМАРКЕТ» представлены (за периоды по ноябрь 2017 года) сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

В Государственный архив документов по личному составу Свердловской области направлено уведомление о том, что какие-либо кадровые документы ООО «Компания СТРОИМАРКЕТ» по личному составу, подлежащие обязательному хранению, у организации не сохранились, бывшими руководителями ООО «Компания СТРОИМАРКЕТ» не передавались.

Итоговое собрание кредиторов должника, назначенное к проведению на 12.11.2021, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума для принятия решений.

По поводу подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным кредиторам было сообщено, что срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек 23.07.2017.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст.41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени.

Из фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-44165/2015, следует, что причиной, по которой были понесены судебные расходы по делу о банкротстве, явились действия уполномоченного органа, который, инициируя банкротство должника, не удостоверился в возможности компенсировать понесенные расходы за счет принадлежащего должнику имущества. При этом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не были выявлены какие-либо противоправные действия контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, судом не установлено как наличие причинно-следственной связи между заявленным нарушением, которое выразилось в неподаче заявления о несостоятельности в суд, и обязанностью уполномоченного органа выплатить вознаграждение конкурсному управляющему.

В данном случае обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания «СТРОЙМАРКЕТ» несостоятельным (банкротом) осуществлено по инициативе уполномоченного органа, который был осведомлен о возможности взыскания с него как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в случае недостаточности имущества должника, следовательно, расходы понесены им ввиду собственных действий, поскольку безусловной обязанности по подаче заявления о признании банкротом законом не предусмотрено. Переложение своих расходов на руководителя должника ФИО2 в отсутствие доказанности причинно-следственной связи о возникновении убытков и его действиями/бездействием является недопустимым.

Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия такого нарушения, нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом влечет субсидиарную ответственность в размере обязательств, возникших после даты возникновения соответствующей обязанности и до даты возбуждения дела о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается на необходимость погашения расходов, возникших после возбуждения дела о банкротстве – такие расходы в любом случае не могут быть следствием нарушения требований ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку иных доводов заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области не содержит, а наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости несения судебных расходов, не доказано, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.170-176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья Т.С. Зырянова