Постановление от 5 февраля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3345/2018
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Люкс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Люкс"»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу

№ А63-3345/2018, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось

в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания № 1 "Домоуправление № 3"» о взыскании 545 187 рублей 06 копеек задолженности за поставленную

в многоквартирные дома тепловую энергию с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 135 054 рублей 79 копеек неустойки с 13.03.2017 по 30.05.2018 (уточненные требования).

В процессе рассмотрения дела наименование ответчика изменено

на ООО «Управляющая компания "Люкс"» (далее – компания).

Решением от 10.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 545 187 рублей 06 копеек задолженности, 135 054 рубля 79 копеек пеней, а также 16 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 187 рублей государственной пошлины. Суд признал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие задолженности в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 решение от 10.07.2019 изменено, принят отказ общества от иска о взыскании задолженности

с марта по июнь 2017 года, производство по делу в данной части прекращено, с компании в пользу общества взыскано 238 230 рублей 15 копеек долга и 53 940 рублей 80 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты

и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, собственники квартир вносят плату за коммунальные услуги непосредственного ресурсоснабжающим организациям. При наличии прямых договоров между обществом и собственниками квартир в многоквартирных домах ответчик

не является исполнителем коммунальных услуг. Компания отвечает перед обществом только в части задолженности за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Более того, в четырех домах, по которым выставляется задолженность, собственники помещений выбрали непосредственный способ управления, в связи с чем по данным домам компания не должна оплачивать расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Суды не учли, что договор от 01.10.2016 № 1013 сторонами не был урегулирован, поэтому обществом направлен новый договор, распространяющий свое действие с 01.01.2017. Многоквартирные дома в данных договорах дублируются, двойная оплата невозможна.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения № 1013 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду на условиях

и в порядке, предусмотренных договором.

Перечень домов, находящихся в управлении исполнителя, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет общество, определен

в приложении № 2 к договору.

С января по февраль 2017 года общество в многоквартирные дома, находящиеся

в управлении компании, поставило горячую воду.

Ответчик обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 545 187 рублей 06 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества

в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 154 – 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришли к выводу о том, что компания осуществляет управление многоквартирными домами, поэтому на ней лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений

в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены

в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2

статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы

за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации,

но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества

в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия у нее договора

с ресурсоснабжающей организацией.

Факт горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов, находящихся

в управлении ответчика, компанией не оспаривается.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета

за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что при определении стоимости горячей воды на содержание общедомового имущества истцом учтены отрицательные значения

по каждому многоквартирному дому, в которых они имели место, в соответствии

с правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги

и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

С учетом произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика составил 238 230 рублей 15 копеек.

Удовлетворив требования о взыскании задолженности, суды, руководствуясь положениями статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли обоснованным требование о взыскании с ответчика 53 940 рублей 80 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказано.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как компания управляет спорными многоквартирными домами, в силу пунктов 2, 4 Правил № 124 является исполнителем и обязана приобретать коммунальный ресурс

на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на неправомерное включение в расчет общества задолженности по четырем многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Кисловодск,

ул. Медиков, 15 и 17, ул. Тельмана, 13 и 26, так как в указанных домах выбран непосредственный способ управления, не принимается судом кассационной инстанции. При расчете задолженности истец не включал указанные дома в перечень домов,

по которым взыскивается задолженность.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства. Иск удовлетворен правильно.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А63-3345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков