Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-111634/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111634/2021
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, г Москва, <...>/стр.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ БОЛЬШЕВИКОВ, ДОМ 33, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 288, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (адрес: Россия 125212, МОСКВА, УЛ. ВЫБОРГСКАЯ Д.16, СТР.1, ПОМ.К, ПОМ.I, 24, ОГРН: <***> )

о взыскании 610949,97 руб., в возмещения ущерба,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее истец, Страховщик) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АРТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее ответчик) о взыскании 610949,97 руб., в возмещения ущерба.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица иск поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

ООО "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (Страхователь, ООО «РСМ») в соответствии с полисом страхования № 422-094583/19 застраховало СПАО «ИНГОССТРАХ» имущество, расположенное по адресу: <...> (ТРЦ «Радуга» кинокомплекс «Киностар Сити»).

04.12.2019 между ООО "РСМ" (Заказчик) и ответчиком был заключен договор подряда № 1335/ОКС, согласно которому ООО «АРТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» обязался выполнить работы по реконструкции автоматической пожарной сигнализации объекта: Кинокомплекс «Киностар Сити» в составе ТРЦ «Радуга» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонатов, д.14, согласно условиям договора, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

10.09.2020 года в ходе проведения работ по монтажу системной пожарной сигнализации в кинокомплексе «Киностар Сити» ТРЦ «Радуга», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками подрядчика ООО «АРТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» было повреждено экранное полотно кинозала № 1, экранное полотно полностью заменено, т.к ремонту не подлежит. Был составлен акт от 10.09.2020 года.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 610949,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 647562.

Размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения, составляет 610949,97 рублей.

Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению вреда.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, в материалы дела представлены: заявление о выплате страхового возмещения, акт о происшествии, страховой акт, акты, товарные накладные, платежные поручения.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Для возмещения ущерба истец должен представить доказательства совокупности следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, вины ответчика (ненадлежащее исполнение им своих обозательств), наличия причинно-следственной связи действий ответчика и причинения ущерба.

Суд рассмотрел в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, находит обоснованными и доказанными доводы истца и третьего лица, доводы ответчика отклоняет.

Действительно по условиям дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1335/ОКС, заключенного третьим лицом и ответчиком, стороны предусмотрели возмещение вреда путем двухстороннего зачета встречных однородных денежных требований: сумма согласованного ущерба в размере 550000 руб. зачиталась в счет суммы выполненных работ по указанному договору подряда.

При этом ООО «РСМ» представлены: акты осмотра, согласно котором установлена невозможность ремонта поврежденного экрана, акт о списании и утилизации от 06.03.2021 года, договор на поставку оборудования и монтаж, товарная накладная ЦБ -15 от 03.03.2021, акт выполненных работ №14 от 03.03.2021, платежные поручения об оплате за поставленный товар и произведенные работы на общую сумму 1160949 /л.д.95, 96, 158-165, 166-171/.

По оценке суда версия ответчика о полном урегулировании вопроса возмещения ущерба в дополнительном соглашении № 1 на сумму 550000 рублей не подтверждена.

На основании изложенного суд заключает, что ответчиком ущерб ООО «РСМ» был возмещен частично на сумму 550000 рублей.

По делу доказаны: факт наступления вреда, размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Размер ущерба составляет 610949,97 рублей (1160949,97 – 550000).

Иск надлежит удовлетворить, судебные расходы истца по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕХ СЕВЕРО-ЗАПАД» 610949 руб. 97 коп., в возмещения ущерба, 15219 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.