Определение от 3 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А36-6666/2023
г.Липецк
04 марта 2026 года
Резолютивная часть определения оглашена 27 января 2026 года Полный текст определения изготовлен 04 марта 2026 года Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Немцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестопаловым Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

к ФИО2, в рамках дела № А36-6666/2023,

возбужденного по заявлению кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>)

к ФИО3 (г.Липецк) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: финансовый управляющий не явился, ФИО4 не явилась, должник не явился,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2023 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2023 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением, резолютивная часть которого оглашена 11.12.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.062025 через интерактивный сервис «Мой арбитр» финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гараж от 14.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу гараж,

расположенный по адресу: гаражно-потребительский кооператив № 6 «Липчанин», гараж № 23, ряд 12, кадастровый номер 48:20:0012001:314.

Определением от 07.07.2025 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в связи с вступлением в брак ФИО5 присвоена фамилия – ФИО6.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должник, ФИО7 в письменных отзывах возражали против заявленных требований, поскольку не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, указали, что договор заключен при равноценном встречном исполнении, расчеты по договору произведены в полном размере.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража от 14.12.2021.

По условиям договора Продавец продал, а Покупатель купил гараж за 80 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора).

Финансовый управляющий, указывая на то, что договор заключен в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам просил признать его недействительным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3

настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки,

которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.08.2023, следовательно, сделка является подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора стоимость имущества согласована сторонами в размере 80 000 руб.

Исходя из разъяснений, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о пороках оплаты, возлагается на возражающее лицо.

Сторонами по оспариваемой сделке выступали физические лица, и заключение договора недвижимого имущества, само по себе, не выходит за пределы обычного поведения граждан.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли- продажи, следует, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Каждый из участников сделки, подписав указанный договор и не заявив каких-либо взаимных претензий по его исполнению, подтвердил факт оплаты стоимости спорного земельного участка.

Суд не принял во внимание отчет об оценке имущества, представленный финансовым управляющим, поскольку из него не следует, что стоимость гаража определялась на момент совершения оспариваемой сделки.

Правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы финансовый управляющий не воспользовался.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО7 является дочерью должника, то есть заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.11.2020 должник имел обязательства перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договору <***> от 18.08.2020, договору № КК-651062615305 от 12.10.2020.

Задолженность по указанным договорам возникла с 20.06.2022, 11.05.2022 соответственно.

Доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами, в том числе, взыскиваемой в рамках исполнительных средств, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, необходимо признать недоказанным факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, а, следовательно, и факт осведомленности об этом ФИО7

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 14.12.2021.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Немцева