Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

205/2020-24208(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4418/2020
28 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.


Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А51-23654/2018

по заявлению ФИО2


о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3

о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.12.2019 по заявлению финансового управляющего привлечено ЗАО «Дальком-аудит» для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой его услуг в размере

60 000 руб. единовременно за счет сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2

ФИО2 22.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления

ФИО2 отказано.


ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, направить вопрос о пересмотре определения суда от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том,


что привлекая ЗАО «Дальком-аудит» для проведения оценки принадлежащего должнику объекта недвижимости, судами не было учтено, что указанный оценщик не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду того, что отсутствуют сведения об его аккредитации в саморегулируемой


организации - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является финансовый управляющий имуществом должника Лазаренко В.О.

В представленном отзыве финансовый управляющий привел возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Указывает, что обстоятельства по выбору ЗАО «Дальком- аудит» в качестве привлеченного лица не могут быть признаны вновь открывшимися для заявителя обстоятельствами, поскольку все материалы по выбору оценочной компании предоставлялись при подаче ходатайства о привлечении специалиста 03.10.2019 и не могли быть ему не известны. Заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были


известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на то, что привлеченная ЗАО «Дальком-аудит» для проведения оценки принадлежащего должнику объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:31:010407; 1879, общей площадью 2530,4 кв. м, отсутствует в реестре аккредитованных


саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий имуществом должника Лазаренко В.О. - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии ЗАО «Дальком-аудит» требованиям, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является основанием для пересмотра определения

суда от 04.12.2019 и проверки обоснованности заявления финансового управляющего о привлечении ЗАО «Дальком-аудит» для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве ФИО2

Между тем, как установлено судами, все материалы по выбору оценочной компании предоставлялись в арбитражный суд при подаче ходатайства о привлечении специалиста и не могли быть не известны должнику, который имел возможность знакомиться с материалами дела, а также делать запросы финансовому управляющему. ЗАО «Дальком-аудит» было выбрано по критерию наименьшей стоимости коммерческого предложения для определения рыночной стоимости нежилого здания принадлежащего должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным статьей 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 04.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды правильно указали, что положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.


При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин