Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А46-7377/2015

335/2017-46826(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Доронина С.А. Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (620137, <...>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (644043, <...> Е, 140, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (город Омск) о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.09.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной

ответственностью «Северный Альянс» (далее - ООО «Северный Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 ООО «Северный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу 123 783 рублей 44 копеек фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 28 998 рублей 25 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 с ООО «Северный Альянс» в пользу ФИО1 взыскано 123 783 рубля 44 копейки фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и 28 998 рублей 25 копеек расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для снижения арбитражному управляющему Тарану А.Б. размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением от 28.08.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее - ООО «ТСК «Фортэкс», кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.06.2017.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего с учётом обстоятельств движения дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО «ТСК «Фортэкс» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Тарану А.Б. в удовлетворении заявления о взыскании фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в настоящем споре в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно не приняли во внимание выводы, которые были сделаны судом апелляционной инстанции при отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как полагает ООО «ТСК «Фортэкс», в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97), судам следовало учесть ненадлежащее исполнение Тараном А.Б. обязанностей конкурсного управляющего, повлёкшее его отстранение.

По мнению кредитора, общая сумма фиксированного вознаграждения, начисленного за период исполнения Тараном А.Б. обязанностей конкурсного управляющего, вместо 358 064 рублей 52 копеек может составлять 100 000 рублей; в части взыскания 28 998 рублей 25 копеек расходов ФИО1 на проведение процедуры возражений не имеется.

ООО «ТСК «Фортэкс» направило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «ТСК «Фортэкс», указывая на ошибочность утверждения кредитора об обязательном снижении размера фиксированного вознаграждения при наличии судебного акта об обжаловании его действий в период проведения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Тарана А.Б. поддержал возражения против отмены или изменения судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Северный альянс» следует, что в период с 03.08.2015 по 11.08.2016 ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Фиксированная сумма вознаграждения, начисленная за данный период, составила 358 064 рубля 52 копейки. С учётом того, что Тараном А.Б. было получено вознаграждение в размере 234 281 рублей 08 копеек, оставшаяся неоплаченная сумма составила 123 783 рубля 44 копейки.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на счёт средств должника.

В пункте 5 Постановления Пленума № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего

исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении в суде заявления ФИО1 о выплате оставшейся суммы фиксированного вознаграждения были учтены проводившиеся им мероприятия по финансовому анализу деятельности должника, инвентаризации его имущества, досудебной работе по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию ряда подозрительных сделок, созыву собраний кредиторов.

Возражения кредитора об уменьшении размера фиксированного вознаграждения в связи с исключением части периодов ненадлежащего исполнения Тараном А.Б. обязанностей конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции как фактически не подтверждённые.

Из обстоятельств движения дела о банкротстве должника невозможно сделать вывод о существенности допущенных Тараном А.Б. нарушений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно исходил из реализации права в судебном порядке определения

размера вознаграждения арбитражного управляющего при отсутствии обязанности безусловного снижения размера вознаграждения без достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве в части установления вознаграждения арбитражного управляющего.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки доказательств по данному обособленному спору.

Приведённые кредитором в кассационной жалобе доводы по существу основаны на его несогласии с установленными обстоятельствами и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А46-7377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин Н.В. Лаптев