Решение от 30 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11632/2025
г. Барнаул
31 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Фирсово, Первомайский район, Алтайский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Баево, Баевский район, Алтайский край,

о взыскании 285 000 рублей основного долга по оплате провозной платы, неустойки за период с 08.10.2024 по 03.12.2025 в размере 219230 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 04.12.2025 по день погашения основного долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край, общества с ограниченной ответственностью «Окахим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью «Бийсккотлострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Кубспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Екатеринбург, Свердловская область, общества с ограниченной ответственностью «Алтайтехдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ВКС (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2025 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 285 000 рублей основного долга по оплате провозной платы, неустойки за период с 08.10.2024 по 03.12.2025 в размере 219230 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 04.12.2025 по день погашения основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по доставке груза, оказанных истцом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования считал не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств факта оказания услуг со стороны истца, в отсутствие представленных истцом транспортной накладной (ТН) или товарно-транспортной накладной (ТТН).

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 24.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика для возможного урегулирования спора мирным путем.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков», г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Окахим», г. Дзержинск, общество с ограниченной ответственностью «Бийсккотлострой», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Кубспецтранс», г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Алтайтехдом», г.Барнаул, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ВКС, г.Москва.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Окахим» в представленном письменном пояснении указало, что 04 декабря 2024 года ООО Компания «ОКАХИМ» осуществила реализацию «Метилтетрагидрофталиевого ангидрида», 80 мест в металлических бочках в адрес ООО «Бийский завод стеклопластиков» со своего склада в г. Екатеринбург, что подтверждается универсальным передаточным документом № ЕК 1005 от 04 декабря 2024 года. Перевозка реализованного товара, согласно транспортной накладной осуществлялась

силами наемного перевозчика ООО «Кубспецтранс» со склада ООО Компания «ОКАХИМ», расположенного по адресу г. Екатеринбург, до склада ООО «БЗС», г. Бийск.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» в представленном письменном пояснении указало, что в запрашиваемый период с 25.09.2024 по 28.09.2024 перевозки метилтетрагидрофталевого ангидрида не осуществлялось. Между ООО «БЗС» и ООО «Компания «Окахим» заключен договор № Е-047 от 07.09.2021 года. 16.11.2024 ими была заключена Спецификация № 2, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить 12480 кг. смолы эпоксидной (метилтетрагидрофталевого ангидрида) в период ноябрь-декабрь 2024 года.

Согласно УПД № НК 1005 от 04.12.2024 поставка была произведена в декабре 2024 года. В соответствии с транспортной накладной ЕК1005 от 04.12.2024 года ООО «Компания «Окахим» в г. Екатеринбург передало перевозчику ФИО1 80 металлических бочек метилтетрагидрофталевого ангидрида для перевозки в г. Бийск грузополучателю ООО «БЗС». Груз был доставлен без повреждений, какие-либо претензии к перевозчику или к поставщику отсутствовали. Иных поставок метилтетрагидрофталевого ангидрида в 2024 году не было, что подтверждается соответствующими актами сверки.

В судебное заседание 12.01.2026 истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание 12.01.2026 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ИП ФИО2 (заказчик) были заключены следующие договоры-заявки, согласно условиям которых истец обязуется по заданию заказчика оказать заказчику за его счет транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой груза автомобильным транспортом:

1) № 24/175 23.09.2024, по условиям которого стороны согласовали следующие существенные условия: погрузка в городе Барнауле (2 точки) 24.09.2024; разгрузка в городе Верхняя Пышма 27.09.2024. Стоимость перевозки согласно п. 5 договора договора-заявки составила 100 000 без НДС;

2) № 24/215 03.12.2024, по условиям которого стороны согласовали следующие существенные условия: погрузка в городе Екатеринбурге 04.12.2024; разгрузка в городе Бийске 09.12.2024. Стоимость перевозки согласно п. 5 договора-заявки составила 185 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.2 указанных выше договоров-заявок, при оказании услуг по договору-заявке исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Грузоотправителем товара по договору-заявке № 24/175 от 23.09.2024 являлось ООО "Алтайтехнодом" (ИНН <***>) в филиал ФГБУ «ЦЖКУ «Минобороны России по ВКС.

При этом грузоотправитель по устному запросу водителя ФИО1 предоставил справку-подтверждение от 04.12.2025, представленную в материалы дела, в которой удостоверил факт оказания последним транспортировки товара.

Грузоотправителем товара по договору-заявке № 24/215 от 03.12.2024 являлось ООО «Бийский завод стеклопластиков» (ИНН <***>), грузополучателем являлось ООО «ОКАХИМ» (ИНН <***>), перевозимый товар «Метилтетрагидрофталевый ангидрид», 80 мест, металлические бочки, что подтверждается транспортной накладной от 04.12.2024, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 2.12 договоров-заявок акт оказанных услуг направляется заказчику по факту оказания услуг. Заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В случае, если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми заказчиком надлежащего качества и в полном объеме.

Экспедиционные услуги исполнителем были выполнены в срок и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами № 91 от 04.10.2024 года на сумму 100 000 руб., и № 111 от 09.12.2024 на сумму 185 000 руб., представленными в материалы дела.

По условиям договоров-заявок оплата за оказанные экспедиционные услуги должна была поступить на расчетный счет исполнителя по факту разгрузки транспортного средства и обмена оригиналами бухгалтерских документов в течение 1 рабочего дня.

Истцом в адрес ответчика были выставлены и направлены счета на оплату № 91 от 04.10.2024 по договору - заявке № 24/175 23.09.2024, № 111 от 09.12.2024 по договору - заявке № 24/215 03.12.2024 на общую сумму 285000 руб.

Указанные счета ответчиком в установленный срок не оплачены, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность за оказанные истцом услуги в размере 285000 руб.

Акты оказанных услуг № 91 от 04.10.2024, № 111 от 09.12.2024 подписаны ответчиком без замечаний, в гарантийном письме ответчик подтвердил надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

На основании п. 2.16 договоров-заявок, заключенных между заказчиком и исполнителем, последний имеет право взыскать с заказчика 0,2 % от суммы неисполненного обязательства.

За нарушение сроков оплаты истцом была начислена неустойка за период с 08.10.2024 по 03.12.2025 в размере 219230 руб. (с учетом уточнения).

Предъявленную претензию от 22 апреля 2025 года об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В гарантийном письме, представленном истцом в материалы дела (л.д.17), ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.06.2025.

В установленный срок задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортно-

экспедиционных услуг, оказанных истцом, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры-заявки № 24/175 и № 24/215, подписанные сторонами, содержат все существенные условия договора перевозки: предмет, условия о грузе, пункты погрузки и выгрузки, сроки, стоимость. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры перевозки являются заключенными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной

накладной или иным документом на груз. Таким документом в данном случае выступает сам договор-заявка, подписанный ответчиком.

Пунктом 5 договоров-заявок установлен исчерпывающий перечень условий для оплаты: «по факту разгрузки ТС и обмена оригиналами бухгалтерских документов в течение 1 рабочего дня».

Счета на оплату истцом выставлены, акты оказанных услуг ответчиком подписаны.

Акты оказанных услуг № 91 и № 111 являются документами, которые подтверждают выполнение работ, их стоимость и являются основанием для проведения расчетов. Претензий относительно того, что истец не предоставил ответчику копию товарно-транспортной накладной, и данное обстоятельство каким- то образом нарушило права ответчика, ответчик до обращения истца в суд не заявлял. Согласно пункта 2.4 договоров, оказание услуг может быть подтверждено и иными документами, помимо транспортной накладной, учитывая, что ни истец, ни ответчик не являлись грузоотправителями или грузополучателями.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию вышеназванных услуг в срок подтвержден материалами дела, в том числе, договорами-заявками № 24/175 23.09.2024, № 24/215 03.12.2024, актами № 91 от 04.10.2024 года на сумму 100 000 руб., и № 111 от 09.12.2024 на сумму 185 000 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчик фактически признал наличие указанной выше задолженности в гарантийном письме, представленном истцом в материалы дела (л.д.17), которым обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.06.2025.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены выписки операций по карте автозаправочной станции «PH» (топливная карта), подтверждающие операции по покупке топлива на автозаправочных станциях, расположенных по маршруту следования из г. Барнаул в г. Верхняя Пышма в период с 25.09.2024 по 28.09.2024, в период с 02.12.2024 по 11.12.2024 по покупке топлива на автозаправочных станциях, расположенных по маршруту следования из города Екатеринбурга в город Бийск.

Также истцом представлена детализация движения транспортного средства из государственной системы «Платон», которая подтверждает факт осуществления перевозки по договору-заявке № 24/175 от 23.09.2024: движение по федеральным дорогам в период с 25.09.2024 по 27.09.2024, что соответствует срокам выполнения перевозки по договору (погрузка 24.09.2024, разгрузка 27.09.2024); маршрут движения полностью совпадает с условиями договора № 24/175: погрузка в г. Барнаул (данные «Платон» фиксируют нахождение транспортного средства в непосредственной близости от г. Барнаул (координаты в районе города) 26.09.2024 (например, записи с трассы Р402, координаты 55.106838, 73.046402 и 55.22427, 72.914978), разгрузка в г. Верхняя Пышма (данные «Платон» фиксируют нахождение транспортного средства в непосредственной близости от г. Верхняя Пышма (координаты в районе города) 27.09.2024 (например, записи с трассы Р351, координаты 56.733639, 61.04266 и 56.74453, 60.995392, находящиеся в черте г. Екатеринбург/Верхняя Пышма).

Весь путь пролегал по федеральным трассам (Р256, Р254, Р402, Р351), связывающим г. Барнаул и г. Верхняя Пышма, с последовательным прохождением

контрольных точек, указанных в детализации; общий пробег по федеральным дорогам за указанный период по данному маршруту составил 132,525 км, что соответствует характеру и расстоянию перевозки между городами отправления и назначения.

Также истцом представлена детализация движения транспортного средства из государственной системы «Платон», которая подтверждает факт осуществления перевозки по договору-заявке № 24/215 от 03.12.2024 года: транспортное средство с гос. номером <***> (указано в детализации) осуществляло движение по федеральным дорогам в период с 04.12.2024 по 09.12.2024; маршрут движения полностью соответствует условиям договора № 24/215: погрузка в г. Екатеринбург: данные «Платон» фиксируют нахождение транспортного средства в районе г. Екатеринбурга (координаты вблизи города) 04.12.2024 года, разгрузка в г. Бийск: данные «Платон» фиксируют нахождение транспортного средства в районе г. Бийска (координаты вблизи города) 09.12.2024 года.

Весь путь пролегал по федеральным трассам (Р351, Р256 и др.), связывающим г. Екатеринбург и г. Бийск, с последовательным прохождением контрольных точек (координаты начальных и конечных точек в детализации); общий пробег по федеральным дорогам за указанный период составил 369,461 км, что соответствует расстоянию между городами отправления и назначения.

Доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по перевозке груза, подписания актов до начала оказания истцом услуг, претензий относительно того, что перевозки не состоялись до того, как истец обратился в суд за взысканием задолженности, либо подтверждающих погашение задолженность в полном размере, ответчик суду не представил. Акты об оказании услуг датированы 04.10.2024 и 09.12.2024 г., на них имеется ссылка в гарантийном письме, следовательно, данные документы подписаны ответчиком после того, как услуги были оказаны.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортно-экспедиционный услуги в размере 285 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 219230 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 04.12.2025 по день погашения основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, на основании п. 2.16 договоров-заявок, заключенных между заказчиком и исполнителем, последний имеет право взыскать с заказчика 0,2 % от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по

делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 123 820 руб. за период с 08.10.2024 по 26.01.2026 (дате вынесения решения) с дальнейшим начислением неустойки с 27.01.2026 по день погашения основного долга из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный размер, не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Суд, проверив расчет истца, считает его подлежащим корректировке в части дат начала начисления неустойки, учитывая, что стороны не устанавливали даты разгрузки согласно транспортным накладным, подписали акты об оказании услуг от 09.12.2024, от 04.10.2024, за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка за период с 08.10.2024 и 11.12.2024 соответственно (день, следующий за 1 рабочим днем по факту разгрузки транспортного средства) по 26.01.2026 в размере 123 820 руб., согласно расчету:

Сумма неустойки Сумма долга и неустойки 123 820,00 ₽ 408 820,00 ₽

(по состоянию на 26.01.2026)

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (08.10.2024): 100 000,00 ₽

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (26.01.2026): 285 000,00 ₽ Установленный период начисления неустойки: 08.10.2024 – 26.01.2026 (476 дней)

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 08.10.2024

Сумма долга 100 000,00 ₽

период дней формула неустойка 08.10.2024 – 26.01.2026 476 100 000,00 × 0,1% × 476 47 600,00 Неустойка: 47 600,00 ₽

Расчёт неустойки по долгу, возникшему 10.12.2024

Увеличение суммы долга #1 Сумма долга 185 000,00 ₽

период дней формула неустойка 11.12.2024 – 26.01.2026 412 185 000,00 × 0,1% × 412 76 220,00 Неустойка: 76 220,00 ₽

Сумма неустойки: 123 820,00 ₽ Сумма основного долга: 285 000,00 ₽

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части неустойки суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену

иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

С учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено об уточнении размера исковых требований до 504 230 руб., размер государственной пошлины равен 30212 руб., при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 25 437 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 437 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4775 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Баево, Баевский район, Алтайский край, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Фирсово, Первомайский район, Алтайский край,

основной долг в сумме 285 000 руб., неустойку в сумме 123 820 руб. за период с 08.10.2024 по 26.01.2026 с дальнейшим начислением неустойки с 27.01.2026 по день погашения основного долга из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, и также взыскать 25 437 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Баево, Баевский район, Алтайский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 775 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.