Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-18547/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18547/16
город Волгоград
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.01.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Дорожного Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.10.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность №25/06 от 25.06.2016,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 30.09.2016

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Дорожного Строительства» (далее – ООО «ДДС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 8058 от 17 июня 2008 года в размере 100 466,39 рублей за период с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года и неустойки в размере 23 532,35 рублей за период с 11 июня 2015 года по 24 марта 2016 года, всего 123 998,74 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 22 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 163 754,61 рублей, пени за период с 22 мая 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 32 855,40 рублей, всего 196 610,01 рублей.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Ответчик исковые требования частично не признал ввиду изменения кадастровой стоимости земельного участка с 1 января 2016 года и заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2008 года между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО Строительная компания «Лидер» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8058, согласно которому арендатор принимает в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок площадью 4 441 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. им. генерала Шумилова, 13а.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации производственной базы, на участке имеются здание склада-ангара, здание склада, здание проходной.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества с 22 мая 2015 года стало ООО «ДДС».

9 июля 2015 года сторонами подписано изменение к договору аренды № 8058 от 17 июня 2008 года, согласно которому ООО «ДДС» стало арендатором по договору.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ООО «ДДС» с 22 мая 2015 года перешли обязанности по перечислению арендной платы по договору № 8058 от 17 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.2.4, 2.6 договора № 8058 от 17 июня 2008 года арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с представленным истцом расчетом арендной платы годовой размер арендной платы за 2015 год составил 358 967,42 рублей, за 2016 год – 319 901,55 рублей.

ООО «ДДС» не исполняло надлежащим образом обязанность по перечислению арендной платы, что привело к образованию задолженности, которая по данным истца составляет 163 754,61 рублей и начислена за период с 22 мая 2015 года по 31 мая 2016 года. За несвоевременное перечисление арендной платы начислена неустойка за период с 22 мая 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 32 855,40 рублей.

Указанную сумму задолженности по арендной плате и неустойки истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная норма введена постановлением Администрации Волгоградской области от 5.10.2015 в Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (пункт 1.14), утвержденный постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П.

Решением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2016 года по делу № 3а-757/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ООО «ДДС», равная его рыночной стоимости в размере 2 180 531 руб. по состоянию на 1 января 2015 года. Дата подачи заявления – 29 июня 2016 года.

Таким образом, для расчета арендной платы, подлежащей перечислению ответчиком с 1 января 2016 года, подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением суда - 2 180 531 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер годовой арендной платы с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда, составляет с 1 января 2016 года 114 477,88 рублей.

Общая сумма задолженности по арендной плате с учетом измененной кадастровой стоимости составляет 78 161,41 рублей.

Данную сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 22 мая 2016 года по 12 мая 2016 года составляет 32 855,40 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности сумме основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка неустойки в договоре равна 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, тогда как ставка рефинансирования с 1 января 2016 года составляла11% годовых (двукратная ставка – 22% годовых), что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, неблагоприятного финансового состояния ответчика, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 16 574,93 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 78 161,41 рублей и неустойки в размере 16 574,93 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 3 708 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Дорожного Строительства» в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 78 161,41 рублей и неустойку в размере 16 574,93 рублей, всего 94 736,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Дорожного Строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 708 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова