Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А51-10614/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10614/2023
г. Владивосток
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт»,

апелляционное производство № 05АП-6974/2024

на решение от 24.10.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-10614/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»                         (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2015)

о взыскании 2 092 956 рублей 20 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»

о взыскании 468 663 рублей 92 копеек,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» (далее – ООО «Грейтвей Транспорт»): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25643), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтвей Транспорт» о взыскании 2 092 956 рублей 20 копеек, из которых 1 185 528 рублей 07 копеек задолженности по договору №1107-22 от 11.07.2022, 591 582 рубля 12 копеек задолженности по договору №17-10/22 от 17.10.2022, 315 846 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, ООО «Грейтвей Транспорт» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КамчаткаДизельСервис» неосновательного обогащения в размере 468 663 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Грейтвей Транспорт»  в пользу ООО «КамчаткаДизельСервис» 1 777 110 рублей 19 копеек основной долг, 310 381 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 736 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грейтвей Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что коносаменты не являются надлежащим доказательством фактического объема груза, поскольку все данные о грузе представлены отправителем и не проверяются перевозчиком. Исполнитель не согласовывал и не подтверждал увеличение стоимости договора в сравнении с первично согласованными объемами и ставками. Настаивает, что сюрвейерский акт № 23/1/18/09-23 от 18.09.2023 является надлежащим доказательством, поскольку необходимость обязательного извещения истца перед его проведением со стороны ответчика отсутствовала, приводит критические доводы относительно нормативной базы по доводам истца о порядке работы со стальными трубами значительного диаметра. Возражает против применения Правил оказания услуг по перевалке в морском порту, поскольку истец не включен в Реестр морских портов, не является специальным субъектом на которого распространяются положения ФЗ «О морских портах». Акты сверки взаиморасчетов не являются документом первичного учета.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «КамчаткаДизельСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно  материалов дела, ООО «КамчаткаДизельСервис» (исполнитель) и ООО «Грейтвей Транспорт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по перегрузке №1107-22 от 11.07.2022, согласно которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по перегрузке с судна на берег/ с берега на судно, хранению груза в порту Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская 2, погрузке и выгрузке с автотранспорта.

Стороны согласовали, что оплата производится в безналичной форме, 50% предоплата до начала работ, после подписания договора в течении 3-х календарных дней, оставшиеся 50 % до прихода судна в порт погрузки, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны производят сверку взаиморасчетов путем направления актов сверки 1 раз в 30 дней (пункт 3.4 договора).

В спецификации №1 к договору №1107-22 стороны определили объем груза                  (11 150 м3), обработка которого осуществляется истцом, вид оказываемых услуг в отношении груза - приемка (выгрузка с автотранспорта), складирование, хранение (месяц бесплатно), перевозка с хранения, погрузка на судно, укладка груза на судне, а также стоимость услуг - 7 100 000 рублей.

Согласно иска, предусмотренные договором работы в отношении груза истцом выполнены, при этом объем груза фактически составил не оговоренные в спецификации №1 от 11.07.2022 11 150 м3, но 13 011,78 м3, согласно данных  спецификации №1 от 30.08.2022 к договору перевозки от 10.08.2022 и грузового плана от 01.09.2022 при погрузке груза на судно т/х «Виктория».


Фактический вес груза, погруженного на судно т/х «Виктория» подтверждается в том числе коносаментами № KCL-DL-30822 от 05.09.2022, № KCL-DL-30822/03 от 05.09.2022.

Превышение договорного объема груза составило 1 861,78 м3, в силу чего заказчику скорректирован размер оплаты за перегрузку, выставлен счет от 31.08.2022 №192 на сумму 1 185 528,07 рублей, оплата по которому не произведена.

Также  между ООО «КамчаткаДизельСервис» (исполнитель) и ООО «Грейтвей Транспорт» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 17.10.2022№17-10/22, согласно которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги: выгрузка груза с автотранспорта; хранение груза; погрузка груза на судно; морская перевозка по маршруту: порт ООО «Алаид» (г. Петропавловск-Камчатский) – порты Приморского края, порт Подъяпольск. Место оказания услуг: порт ООО «Алаид» по адресу                                      <...>. Груз: шпунт – 317 тн (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.2 исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества заказчика; бесплатное хранение груза в течении 30 дней. Стороны согласовали стоимость выгрузки с автотранспорта, загрузки на судно: 850 рублей за 1 тонну. Стоимость хранения сверх сроков хранения по пункту 2.1.2 - 15 рублей за 1 тонну в сутки (пункт 3.2 договора).

Согласно иска, исполнитель оказал заказчику услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в порту Подъяпольск в отношении груза шпунт 317 тонн на сумму 412 100 рублей.

Выставленный счет от 24.01.2023 №9 на сумму 412 100 рублей не оплачен.

Исполнителем также оказаны услуги по хранению груза - шпунт до погрузки на судно в период с 17.11.2022 по 04.01.2023 по мере завоза груза: 86,982тн с 18.10.2022, 146,903тн с 24. 10.2022, 83.119тн с 26.10.2022.

Выставленные истцом счета оплачены частично, задолженность составляет 179 482 рубля 12 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы задолженности неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 779, 781 ГК РФ о договоре оказания услуг, нормы статей 886, 896 ГК РФ, регулирующих отношения по  договору хранения.

Отклоняя возражения ответчика о том, что после  подписания спецификации №1, в с согласованным объемом груза 11 150 м3, иных спецификаций сторонами не согласовывалось и не подписывалось, суд первой инстанции обосновано исходил из расчета приведенной в указанной спецификации платы за комплекс работ, выполняемых истцом, именно  из указанного объема груза (11 150 м3).

Вместе с тем, фактический объем груза составил 13 011,78 м3, что не могло не оказать влияния на стоимость согласованного сторонами объема услуг - приемка (выгрузка с автотранспорта), складирование, хранение (месяц бесплатно), перевозка с хранения, погрузка на судно, укладка груза на судне.

Истцом в обоснование итогового объема обработанного груза представлены коносаменты № KCL-DL-30822 от 05.09.2022, № KCL-DL-30822/03 от 05.09.2022, акт погрузки на судно от 05.09.2022, подписанный портом и перевозчиком, а также спецификация №1 от 30.08.2022 к договору перевозки от 10.08.2022, подписанная в том числе директором ответчика без замечаний, в которой указан общий объем груза    13011,78 м3.

Довод ответчика о том, что коносаменты № KCL-DL-300822, № KCL-DL-3 00822-03 составлялись грузоотправителем и в них указана заведомо завышенная масса (объем) груза обосновано отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ. Кроме того, отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Дополнительно, счет на доплату №192 от 31.08.2022 на сумму 1 185 528 рублей 07 копеек выслан истцом ответчику по факту погрузки груза на судно 05.09.2022 на адрес электронной почты, при этом своевременных возражений относительно выставленного счета ответчик не выразил.

УПД №491 от 09.12.2022 на суммы 7 100 000 рублей и 1 185 528 рублей 07 копеек к счету-фактуре №284 от 01.09.2022 подписана ответчиком без замечаний и возражений 15.02.2023 электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что исполнению договора перевозки предшествовало исполнение тем же юридическим лицом договора перевалки №1107-22 от 11.07.2022 одного и того же объема и вида груза. При этом ответчик фрахтовал все судно, из чего следует, что истец погрузил на судно непосредственно тот же объем груза, который стороны определили в спецификации к договору перевозки.

При этом каких-либо доказательств того, что ранее истцом перевозился иной груз или что в последующем был добавлен иной груз, что повлияло на его объем при исполнении договора перевозки ответчиком в материалы дела не представлено.

Применительно к соответствующему доводу жалобы коллегия отмечает, что судом обоснованно не принят представленный ответчиком в материалы дела сюрвейерский акт № 23/1/18/09-23 от 18.09.2023 АО «ДНИИМФ», в котором специалист пришел к выводу о том, что фактический объем груза по пунктам 5, 6, 8, 13, 14 и 16 спецификации №1 от 30.08.2022 составляет 8022,5м3, что меньше указанного в спецификации на 2586,68 м3.

Судебной коллегией поддерживается подход суда первой инстанции о проведении работы специалиста вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие извещения представителя истца, в связи с чем, данный документ не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Коллегией также отмечается осуществление специалистом математических расчетов на основании ряда исходных данных, при которых расчет объема груза определялся им ка для цилиндра, через площадь круга помноженного на длину (V=Sкр. x L). Также специалистом отмечено действие пункта 2.1.5.2 «Правилам безопасности морской перевозки» РД 31.11.21.23- 96 – «…..Трубы последующих ярусов укладываются в углубления, образованные трубами предыдущего яруса….».

В свою очередь, сведений о проведении специалистом натурного обследования груза, его фактической укладки исходя из реальных обстоятельств состояния груза, погрузочных мощностей судна, заключение не содержит.

Специалист определил объем груза без учета характера оказываемых истцом услуг. Судебной коллегией принимается во внимание, что при штабелировании труб между ними образуются пустоты даже в том случае, если при укладке трубы не используются специальные опоры или деревянные рейки (прокладки). Образующиеся пустоты также должны быть учтены при расчете объема груза, поскольку они не могут использоваться исполнителем в качестве полезной площади. Не учтена при расчете и полезная площадь, которую исполнитель не мог использовать ввиду того, что при штабелировании трубы ярусами и укладке труб верхнего яруса в «седло» нижнего яруса, как указывает специалист в сюрвейерском акте, штабель образует форму трапеции.

Ссылки апеллянта что данные доводы не имеют значения для целей осуществления погрузочно-разгрузочных работ, отклоняются, поскольку указанными работами не исчерпывается объем согласованных сторонами услуг, также включающим в себя складирование и  хранение груза.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки отмеченного доказательства в сравнении с подходом суда первой инстанции.

Также, договор перевозки от 10.08.2022 заключался сторонами незначительно позднее договора на оказание услуг по перегрузке №1107-22 от 11.07.2022, в связи с чем при заключении договора перевозки стороны обладали реальной возможностью по согласованной корректировке объем перевозимого груза, установив его фактический объем при погрузке груза в рамках исполнения договора №1107-22.

Однако, представленные в материалы дела спецификации к обоим договорам ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судебной коллегией поддерживается подход о приоритетном порядке расчета объема груза, включая трубы, избранном сторонами договора перевозки и отраженном в спецификации №1 от 30.08.2022, составленной в отношении того же груза, выступавшего предметом оказания услуг по ранее заключенному договору.

В рассматриваемом случае стороны подписали Спецификацию №1 к договору перевозки где согласовали объем груза 13011,78 м3, истец был ознакомлен с договором и спецификацией, доказательств обратного суду не представлено.

Оговорив объем груза к договору перевозки в спецификации №1 от 30.08.2022, равно как и определив способ определения этого объема, стороны по своей воле определили условия о грузе: его количественные, весовые и объемные характеристики, и указанное условие не подлежит изменению в одностороннем порядке, в том числе в условиях принятого заказчиком исполнения.

Погрешности и ошибки при определении объема груза, даже если таковые имелись, произошедшие по вине заказчика работ в условиях подписанных документов, свидетельствующих о принятии работ без замечаний, не могут быть возложены на добросовестного исполнителя.

Из пояснений истца следует, что заключив договор №1107-11 от 11.07.2022, и подписав спецификацию к вышеуказанному договору, ответчик оговорил количество груза, перевалку которого надлежало осуществить истцу. Таким образом, условия об объеме груза к перевалке стороны оговорили в момент заключения договора. Впоследствии ответчик начал постепенный завоз трубы в порт и 10.08.2022 заключил с истцом договор перевозки этого же груза, являвшегося объектом договора перевалки. При заключении договора перевозки от 10.08.2022 стороны определили окончательный объем груза, который впоследствии был погружен на судно и перевезен истцом морем в Китай. Объем этого груза составил 13 011,78 м3 (3 411 516 кг).

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 11.12.2022, согласно которому по договору №1107-22 ответчик имеет пред истцом задолженность в размере 1 185 528 рублей 07 копеек. Акт подписан ответчиком и скреплен печатью общества без замечаний возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рамках договора №1107-11 от 11.07.2022 истцом оказаны услуги перевалки в отношении груза объемом 13 011,78 м3, в связи с чем, требования истца в указанной части в размере 1 185 528 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы жалобы отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании установленных судом обстоятельств.

Также как установлено судом, между ООО «КамчаткаДизельСервис» (Исполнитель) и ООО «Грейтвей Транспорт» (Заказчик) также заключен договор оказания услуг №17-10/22 от 17.10.2022, в рамках которого истец оказывал услуги хранения и погрузки груза шпунт – 317 тн.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания услуг по договору, в частности не представлено доказательств фиксации начала и окончания сроков хранения.

В подтверждение объема хранимого груза и периода его хранения истцом представлены: акты приема передачи материальных ценностей от 18.10.2022 – шпунт 8 шт., 11 шт., 13 шт., 13 шт., от 24.10.2022 – шпунт 76 шт. 151 620 кг, от 26.10.2022 – шпунт 43шт. 85 785 кг.

Как следует из расчета истца, начало платного хранения рассчитывается с 17.11.2022 для 86,982тн, с 23.11.2022 для 146,903тн, с 25.11.2022 для 83,119тн.

Кроме того, объем и начало периода хранения подтверждается фактом оплаты ответчиком счета № 315 от 07.12.2022 на сумму 23 224 рубля 76 копеек – хранение шпунта 164 пачки: 121 шт. за период 06.12.2022 – 07.12.2022; 43 шт. за период 25.11.2022 – 07.12.2022.

Указанный счет, обстоятельства его оплаты, указанные в нем периоды хранения ответчиком не оспорены.

Окончание срока хранения подтверждается актом погрузки груза на т/х «Аврора» от 03.01.2023, а также коносаментом №0201/2 от 04.01.2023.

При этом, каких-либо иных документов, опровергающих указанный истцом период хранения ответчиком не представлено.

Выставленные счета за хранение груза истец направлял ответчику по электронной почте. Возражений относительно выставленных счетов ответчик в разумные сроки после их получения не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 года, согласно которому ответчик имеет пред истцом задолженность, в том числе на сумму 412 000 рублей. Акт подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Судом первой инстанции также верно установлено, что 05.04.2024 в адрес ООО «Камчаткадизельсервис» от ООО «Грейтвей Транспорт» через оператора ЭДО «СКВ «Контур» поступил акт сверки по состоянию на 31.03.2024, в котором ответчик подтвердил наличие кредиторской задолженности в размере 1 691 520 рублей 18 копеек. Акт подписан ЭЦП директора общества, также содержит подпись директора и печать общества.

Довод истца по встречному иску об отзыве электронной цифровой подписи в отношении акта сверки по состоянию на 31.03.2024 обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Доказательств неправомерного использования электронной цифровой подписи третьими лицами ответчиком не представлено, а ее подлинность им не оспаривалась.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва либо аннулирования электронной цифровой подписи на документе, ранее подписанном с ее использованием.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции без их опровержения по существу, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по договору №17-10/22 по приему, хранению в заявленный истцом период и выполнению погрузочно-разгрузочных работ груза – шпунт 317тн, в связи с чем требования первоначального истца о взыскании 179 482 рублей 12 копеек за хранение и 412 000 рублей за выполнение погрузочно-разгрузочных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 ГК РФ, выполненный судом расчет процентов в размере 310 381 рубль за период 24.05.2023 – 01.10.2024 апелляционной коллегией проверен и признается верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из встречного искового заявления, требования по встречному иску основаны на выводах специалиста изложенных в №23/1/18/09-23 от 18.09.2023 АО «ДНИИМФ» о том, что груз – трубы фактически имеет меньший объем, чем указано в спецификации №1 к договору №1107-11 от 11.07.2022, а также спецификации №1 к договору перевозки от 10.08.2022.

Как указывалось ранее, заключив договор №1107-11 от 11.07.2022 и подписав спецификацию к договору истец по встречному иску оговорил количество груза, перевалку которого надлежало осуществить истцу. Таким образом, условия об объеме груза к перевалке стороны оговорили в момент заключения договора. Впоследствии истец по встречному иску начал постепенный завоз трубы в порт и 10.08.2022 заключил с истцом договор перевозки этого же груза, являвшегося объектом договора перевалки. При заключении договора перевозки от 10.08.2022 стороны определили окончательный объем груза, который впоследствии был погружен на судно и перевезен истцом морем в Китай. Объем этого груза составил 13 011,78 м3 (3 411 516 кг).

Судом верно учтено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 11.12.2022, согласно которому по договору №1107- 22 ответчик имеет пред истцом задолженность в размере 1 185 528 рублей 07 копеек. Акт подписан ответчиком и скреплен печатью общества без замечаний возражений.

Истец по встречному иску, как собственник груза, должен был достоверно знать об объеме груза, договоры на перевалку и перевозку которого им были заключены с ответчиком по встречному иску. В случае сомнения, истец мог воспользоваться услугами иных лиц до заключения договоров на перевалку и перевозку груза для установления точного объема груза. Вместе с тем, заявленный объем груза при заключении договора №1107-22 был изменен при заключении договора перевозки груза от 10.08.2022 и каких-либо возражений относительно увеличения объема перевозимого груза ООО «Грейтвей Транспорт» не последовало.

Судом также принят во внимание, направленный 05.04.2024 ООО «Грейтвей Транспорт» в адрес ООО «Камчаткадизельсервис» акт сверки по состоянию на 31.03.2024.

Истец по встречному иску является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном виде деятельности (52.29 ОКВЭД деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) и дополнительных (различная деятельность грузового транспорта, связанная с перевозками различным транспортом 49.4, 49.20, 49.41.1, 49.41.2, 50.20, 51.21, 51.21.1, 52.22), для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, не проявил должной степени заботливости, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе при исполнении договора.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при их исполнении на определенных в них условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Истец по встречному иску самостоятельно несет все риски, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2024 по делу №А51-10614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова