Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А09-3822/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3822/2022
город Брянск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Выгоничская детская школа искусств», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация Выгоничского района Брянской области,

о взыскании 65 934 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Выгоничская детская школа искусств», п. Выгоничи Брянской области (далее – МБУ ДО «ВДШИ»), о взыскании 63 228 руб. 95 коп., в том числе 62 930 руб. 04 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с марта 2019 года по февраль 2022 года и 298 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 13.04.2022 по 28.04.2022.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Выгоничского района Брянской области, п. Выгоничи Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований до 65 934 руб. 95 коп., в том числе 62 930 руб. 04 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с марта 2019 года по февраль 2022 года и 3 004 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.04.2023.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку тепловой энергии МБУ ДО «ВДШИ» на основании заключенными между ними контрактами на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-08008167/19, № 02Т-08008167/20, № 02Т-08008167/21 и № 02Т-08008167/22, которые каждый год перезаключались.

По условиям п. 1.1. указанных контрактов, ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в течение срока действия указанных контрактов, а МБУ ДО «ВДШИ» (заказчик) в свою очередь приняло на себя обязательства по оплате поданной тепловой энергии по ценам и в порядке, определенными контрактами.

Согласно Приложению № 1.1 к договору «Технические характеристики для определения величин потребления», тепловая энергия подавалась в школу, расположенную по адресу: <...>, в объеме: 1-й этаж – 1 151 куб.м, 2-й этаж – 748,93 куб.м.

В ходе проведения в 2022 году проверки объекта ответчика, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» было выявлено превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт № 649 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 01.03.2022.

Согласно данному акту, в связи с тем, что у потребителя отсутствуют технические документы на здание, а предоставленные планы этажей не соответствуют фактическому контуру здания, высота этажей по факту также больше обозначенных на плане, были произведены замеры (лазерным дальномером «ИНТЕРСКОЛ» ЛД-60). На основании произведенных замеров рассчитан объем помещений потребителя по наружному обмеру, фактически объем помещений потребителя составил: 1-й этаж – 1296,85 куб.м, 2-й этаж – 843,86 куб.м. Исходя из чего следует, что сверхдоговорной объем потребления тепловой энергии составил: 1-й этаж – 1296,85 – 1151,00 = 145,85 куб.м, 2-й этаж – 843,86 – 748,93 = 94,93 куб.м.

Согласно расчету истца, в спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия сверх установленных контрактом величин на сумму 62 930 руб. 04 коп., в связи с чем 21.03.2022 в адрес ответчика истец направил претензию № 2347/сб с требованием об оплате сверхдоговорного объема тепловой энергии в указанном размере.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые помещения (площадью 271,5 кв.м и 124,1 кв.м) по адресу: <...>, является муниципальным имуществом и находится в оперативном управлении МБУ ДО «ВДШИ».

При этом приборы учета тепловой энергии в указанных помещениях не установлены.

Пунктами 4.3 контрактов теплоснабжения № 02Т-08008167/19, № 02Т-08008167/20, № 02Т-08008167/21 и № 02Т-08008167/22, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии у заказчика количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр. Основные формулы и порядок расчета, соответствующие указанной Методике, приведены в приложении к контрактам 1.2.

Приложения 1.2 к указанным выше контрактам теплоснабжения содержат расчет расхода тепла на отопление зданий и помещений, из которого следует, что при расчете количества тепловой энергии учитывается объем здания по наружным измерениям.

Исходя из чего следует, что объем здания это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии. При этом технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащих им зданиям. Ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии.

Как отмечено ранее, при заключении вышеназванных контрактов теплоснабжения стороны согласовали приложения № 1.1 к контракту «Технические характеристики для определения величин потребления», из которых следует, что теплоэнергия поставляется в следующих объемах: 1-й этаж – 1 151 куб.м, 2-й этаж – 748,93 куб.м.

Ответчик подтвердил технологическое присоединение указанных помещений к тепловым сетям, то есть не отрицал поставку тепловой энергии в указанные выше помещения.

Вместе с тем, в ходе проведения в 2022 году проверки объекта ответчика сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» выявлено, что фактический объем спорных помещений не соответствует объему, указанному в приложении № 1.1 к контракту.

Истцом было установлено, что фактически объем помещений ответчика по наружным измерениям составил: 1-й этаж – 1296,85 куб.м, 2-й этаж – 843,86 куб.м.

В свою очередь ответчик ссылается, что отапливаемая площадь здания была установлена сторонами при заключении контракта в 2019 году в соответствии с техническим паспортом спорного здания. Площадь спорных помещений не изменялась, помещения не перестраивались.

Поскольку спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, именно ответчик, как потребитель теплоэнергии, обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках принадлежащих ему отапливаемых помещений.

Однако, доказательств подтверждающих, что при заключении контрактов МБУ ДО «ВДШИ» предоставило ГУП «Брянсккоммунэнерго» достоверные сведения об объемах помещений по наружным измерениям, учитывая то, что истец не имеет возможности получить указанные сведения самостоятельно, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом судом установлено, что на основании постановления Администрации Выгоничского района Брянской области № 342 от 08.06.2022 за МБУ ДО «ВДШИ» закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 52,8 кв.м и 31,4 кв.м.

В связи с чем, 18.10.2022 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МБУ ДО «ВДШИ» подписано дополнительное соглашение к контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-08008167/22, которое вступает в силу с 08.06.2022.

Согласно к приложению № 1.1 к дополнительному соглашению «Технические характеристики для определения величин потребления», теплоэнергия поставляется в следующих объемах: 1-й этаж – 1296,85 куб.м, 2-й этаж – 1296,85 куб.м.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец обоснованно произвел расчет потребления тепловой энергии за спорный период, исходя из фактического объема помещений по наружным измерениям.

Расчет истца ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 63 228 руб. 95 коп. долга за сверхдоговорное потребление тепловой энергии за период с марта 2019 год по февраль 2022 год.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

В п. 5.8 контрактов стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 3 004 руб. 91 коп. пени за период просрочки с 02.10.2022 по 11.04.2023 (с учетом уточнения).

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен путем предоставления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 3 004 руб. 91 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований до 65 934 руб. 95 коп. составляет 2 638 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления судом предоставлялась в порядке ст. 333.41 НК РФ отсрочка по уплате государственной пошлины.

В этом случае, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 638 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Выгоничская детская школа искусств», (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 65 934 руб. 95 коп., в том числе 62 930 руб. 04 коп. долга и 3 004 руб. 91 коп. пени.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Выгоничская детская школа искусств», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 638 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Дюбо