Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А23-1999/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1999/2015
г. Калуга
26 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Андреева А.В.

ФИО1



При участии в заседании:



от ФИО2

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2020 (срок доверенности по 31.12.2022);



от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А23-1999/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда Юхнов» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 1 751 792,84 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судья: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает на то, что арест дебиторской задолженности не повлек обременения имущества должника - ООО «Новая звезда Юхнов», находящегося в залоге у залогового кредитора ФИО5, никоим образом не нарушил права должника и его кредиторов при формировании конкурсной массы, так как конкурсный управляющий ФИО4 без каких-либо ограничений реализовал залоговое имущество на торгах. При этом ФИО4 бездействовал с 06.11.2019 (с момента получения средств от реализации заложенного имущества) до 23.01.2020, но после получения запроса от судебного пристава-исполнителя немедленно совершил платеж и своими действиями обеспечил ФИО5 возможность присвоить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» и в ущерб интересам взыскателя, в связи с чем действия ФИО4 не отвечают требованиям добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Заявитель полагает, что в данном случае материально-правовое значение имеет приоритет событий, определяющих наступление юридически значимых обстоятельств, а именно - уже свершившийся факт причинения ущерба, который требует восстановления нарушенного права, поскольку он предшествует ненаступившему событию, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет (получение выплат в деле о банкротстве). По мнению кассатора, непривлечение ФИО4 к административной ответственности не доказывает законность его действий по перечислению денежных средств ФИО5 Считает, что размер убытков в данном случае определен в размере 1 751 792, 84 руб. независимо от наличия иных неисполненных обязательств и потенциальной возможности последующего оспаривания этих платежей другими кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО5 Отмечает, что если в деле о банкротстве ФИО5 в пользу ФИО2 будет распределена часть конкурсной массы, то конкурсный управляющий ФИО4 вправе взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере превышения суммы выплаченных ФИО2 как конкурсному кредитору средств над разницей между размером требований ФИО2, включенных в реестр, и суммой убытков, фактически выплаченных ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные объяснения участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая звезда Юхнов» как требование, обеспеченное залогом имущества должника, включено требование НКО «Континент Финанс» (ПАО) в размере 6 824 777 руб. 29 коп., в том числе 5 185 000 руб. основного долга, 1 104 801 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 534 975 руб. 91 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 ПАО НКО «Континент Финанс» заменено на правопреемника ФИО5

Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве 30.11.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении задолженности ФИО5 перед ФИО2 в отношении задолженности в сумме 5 258 630 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО5, конкурсному управляющему ООО «Новая звезда Юхнов» запрещено совершать любые операции с данной дебиторской задолженностью, за исключением исполнения указанного постановления.

Копия постановления направлена 13.05.2019 арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 23.01.2020 известил судебного пристава-исполнителя о том, что 24.01.2020 денежные средства в пользу ФИО5 в сумме 1 751 792 руб. 84 коп. в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве будут перечислены ФИО5 по указанным в извещении реквизитам. Данное извещение представлено в материалы дела заявителем, однако не содержит отметки о дате его получения.

При этом конкурсный управляющий должником ФИО4 23.01.2020 произвел распределение полученных в конкурсную массу денежных средств, в том числе перечислив в пользу ФИО5 1 751 792 руб. 84 коп., указанные денежные средства в погашение по исполнительному производству от 30.11.2018 не поступили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-18968/20 в отношении ФИО5 по заявлению ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования на сумму более 265 млн. руб.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Новая звезда Юхнов» ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 1 751 792 руб. 84 коп., минуя процедуру исполнительного производства, непосредственно ФИО5 являются неправомерными, что указанные действия ФИО4 привели к невозможности удовлетворения его требований на указанную сумму, ФИО2 обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20.4 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, что заявителем жалобы не представлено доказательств, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью, что судами не выносилось судебных актов о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия. Суды указали на то, что материалами дела подтверждается, что управляющим выполнены мероприятия процедуры банкротства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку, давая оценку действиям арбитражного управляющего ФИО4, суды исходили из добросовестности исполнения им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Новая звезда Юхнов».

Вместе с тем, законность и добросовестность действий ФИО4, как конкурсного управляющего ООО «Новая звезда Юхнов», ФИО2 не оспаривались. Основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением явились действия ФИО4 по перечислению денежных средств напрямую кредитору ООО «Новая звезда Юхнов» ФИО5, минуя процедуру совершения платежа в рамках исполнительного производства, согласно которому ФИО5 является должником ФИО2 По мнению заявителя, именно эти действия ФИО4 повлекли утрату ФИО2 возможности получения имущества в счет погашения задолженности ФИО5

Оспаривая действия ФИО4, заявитель указывал на то, что вместо заблаговременного извещения судебного пристава-исполнителя о банковских реквизитах ФИО5 и предполагаемой дате перечисления средств, конкурсный управляющий ФИО4 сначала (23.01.2020) перечислил ФИО5 денежные средства в АО «Москомбанк», и только после этого направил приставу по электронной почте ответ, что планирует перечислить средства 24.01.2020, приложив к нему платежное поручение от 23.01.2020, что позволило ФИО5 распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходили из того, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО «Новая звезда Юхнов», взыскание по исполнительным документам прекратилось именно в отношении данного лица, но не его кредиторов. Конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с правилами и пропорциями, предусмотренными статьей 138 Закона о банкротстве, произведен расчет суммы денежных средств, зачисляемых в погашение требований залогового кредитора ФИО5

О наличии исполнительного производства в отношении указанного кредитора (а не должника по настоящему делу о банкротстве) и о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность конкурсный управляющий был осведомлен заблаговременно - в мае 2019 года, что не оспаривается ответчиком. На дату перечисления денежных средств конкурсным управляющим ФИО5 в отношении последнего не было возбуждено дела о банкротстве. По мнению судебной коллегии, перечисление спорной денежной суммы в службу судебных приставов в порядке исполнения судебного акта о взыскании с ФИО5 задолженности при изложенных обстоятельствах являлось бы способом погашения задолженности ООО «Новая звезда Юхнов» перед ФИО5 В данной ситуации какой-либо конкуренции и невозможности одновременного применения норм Закона о банкротстве и Закона «Об исполнительном производстве» суд округа не усматривает. Доказательств того, что исполнение судебного акта в отношении кредитора каким-либо образом могло затронуть права должника или его кредиторов в настоящем деле о банкротстве, не представлено.

Вопреки выводам судов, перечисление причитающейся ФИО5 дебиторской задолженности в рамках возбужденного в отношении указанного кредитора исполнительного производства не повлекло бы блокирования или ограничения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Новая звезда Юхнов».

Указание судов на отсутствие судебных актов о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия, на выполнение им всех необходимых мероприятий в рамках проведения процедуры конкурсного производства, не освобождает от гражданско-правовой ответственности за совершение конкретных действий при наличии предусмотренных законом оснований для этого.

В рассматриваемом случае для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков необходимо дать оценку правомерности и добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО4, являвшегося распорядителем денежных средств, поступивших на счета ООО «Новая звезда Юхнов», включая и средства, причитающиеся ФИО5 При рассмотрении спора ответчик не представил каких-либо разумных объяснений добросовестности своих действий в части перечисления денежных средств не в службу судебных приставов, а непосредственно на счет, указанный ФИО5, сообщения судебному приставу-исполнителю о перечислении после фактического зачисления спорной суммы ФИО5, отсутствия каких-либо попыток согласования своих действий в указанной части со службой судебных приставов.

Судебная коллегия также полагает, что отказ ФИО2 принять в порядке исполнения судебного акта права требования ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Новая звезда Юхнов» не свидетельствует о его отказе от права на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, в том числе и за счет получения денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность, арест на которую не был снят на дату спорного перечисления денежных средств.

Последующее возбуждение в отношении ФИО5 дела о банкротстве и включение в реестр требований кредиторов к нему иных, помимо ФИО2 , лиц также, по мнению суда округа, не может освобождать конкурсного управляющего от взыскания убытков в случае, если судом будет установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для такого взыскания.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить арбитражному управляющему ФИО4 представить правовое обоснование разумности и добросовестности своих действий, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А23-1999/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1