Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А78-8240/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8240/2023
г. Чита
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года по делу № А78-8240/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с убытков в размере 191 868,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Энергосберегающие технологии» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – ООО «Завод «Синергия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – ООО «Энергосберегающие технологии», ответчик) о взыскании с убытков в размере 191 868,74 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права в отношениях между истцом и ответчиком, так как «Энергосберегающие технологии» является таможенным брокером, зарегистрированным в реестре таможенных представителей за номером 1088, а суд применил нормы права, предусмотренные для правоотношений между обычными субъектами гражданского права. Начисление таможенным органом пени в размере 191 868,74 руб. (убытки по настоящему делу) стало следствием ошибки, допущенной ООО «Энергосберегающие технологии» в сфере своей профессиональной деятельности. Ответчик, являясь профессиональным таможенным представителем, должен был правильно заполнить таможенную декларацию, что являлось бы надлежащим оказанием услуг по договору № 044/20-ТП от 12.05.2020 на оказание услуг в области таможенного дела. В свою очередь, надлежащее оказание услуг позволило бы истцу в установленные сроки оплатить таможенные платежи, избежав дополнительных расходов в виде пени. Таможенные декларации были оформлены ответчиком не правильно, что привело к убыткам истца в виде доначисленных таможенным органом пени. Просит изменить решение, взыскать с ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу ООО «Завод «Синергия» убытки в размере 191 868,74 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решения суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность

применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2020 года между ООО «Энергосберегающие технологии» (таможенный представитель) и ООО «Завод «Синергия» (участник ВЭД, заказчик) заключен договор № 044/20-ТП на оказание услуг в области таможенного дела (л.д. 143-145 т. 1), по условиям которого участник ВЭД поручает таможенному представителю, а таможенный представитель принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет участника ВЭД, за вознаграждение, таможенных операций, связанных с таможенным оформлением (в том числе, декларировании) товаров и транспортных средств участника ВЭД, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также оказывает прочие услуги по поручению участника ВЭД, от имени и за счет участника ВЭД, либо от своего имени и за счет участника ВЭД.

В рамках заключенного Договора ООО «Энергосберегающие технологии» произведено таможенное декларирование товаров «мобильная буровая установка...», классифицируемых в товарной подсубпозиции 8430410001 согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), на условиях поставки FCA TIANJIN, страна происхождения Китай, путем подачи ДТ № 10009100/190321/0035107 (т. 1, л.д. 137-139) и № 10719030/230620/0001333 (т. 1, л.д. 124- 126).

В графах 14 названных ДТ в качестве декларанта указано ООО «Завод «Синергия».

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333 определена и заявлена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС). За основу для определения таможенной стоимости взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, установленная в инвойсах продавца от 28 января 2021 года № DFXK660301 и от 03 июня 2020 года № DFXK660603 соответственно.

В рамках проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в соответствии с приказом ФТС от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», таможенным органом установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, декларируемых ООО «Завод «Синергия» по ДТ № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333, должна быть увеличена на

сумму расходов, связанных с транспортно-экспедиторскими услугами от станции отправления до станции Забайкальск.

Решениями Пермской таможни от 22 мая 2023 года внесены изменения в сведения, заявленные в спорные ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по ДТ № 10009100/190321/0035107 на сумму 565 721,48 руб. и по ДТ № 10719030/230620/0001333 на сумму 394 021,48 руб.

Уведомлением от 23 мая 2023 года № 10411000/У2023/0000489 истцу (декларанту) доначислены пени в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок по ДТ № 10719030/230620/0001333 в размере 86 082,75 руб.

Уведомлением от 26 мая 2023 года № 10411000/У2023/0000495 (л.д. 19-20 т. 1) истцу (декларанту) доначислены пени в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок по ДТ № 10009100/190321/0035107 в размере 105 785,99 руб.

15 и 16 июня 2023 года пени в общем размере 191 868,74 руб. списаны таможенным органом со счета ООО «Завод «Синергия», что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 20 июня 2023 года.

ООО «Завод «Синергия», ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и солидарную с декларантом обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения таможенным представителем обязательств по договору и недостоверного декларирования товаров ООО «Завод «Синергия» (декларант) несвоевременно уплатило таможенные платежи, что повлекло начисление пени.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 323, 325, 393, 779, 781, 971, 975, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникшими у ООО «Завод «Синергия» убытками в виде уплаченных пеней и действиями ООО «Энергосберегающие технологии» как таможенного представителя.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 044/20-ТП участник ВЭД обязан до заявления таможенной процедуры, предполагающей вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, предоставить таможенному представителю в полном объеме достоверные документы и сведениям, необходимые для оказания услуг по договору, по перечню, установленному правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора).

Истец полагает, что таможенным представителем (ООО «Энергосберегающие технологии») услуги, связанные с оформлением документов в таможенный орган, в том числе по оформлению таможенной декларации, не были оказаны надлежащим образом, поскольку неверно рассчитаны таможенные платежи по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333.

В качестве противоправного поведения ответчика истец указывает на предоставление последнему заведомо недостоверных данных о стоимости, неверный расчет таможенных платежей по ДТ № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333, что и повлекло доначисление таможенных платежей и их оплату истцом, как таможенным представителем, и, как следствие, причинение последнему убытков.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

В соответствии со статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 401 - 405 Таможенного кодекса евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, таможенный представитель - (брокер) уполномоченное лицо на совершение таможенных операций от имени и по поручению заинтересованного лица в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством.

Таможенный представитель оформляет таможенную декларацию на основании документов и сведений, представленных декларантом.

В рамках заключенного договора ООО «Энергосберегающие технологии» произведено таможенное декларирование товаров «мобильная буровая установка...», классифицируемых в товарной подсубпозиции 8430410001 согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Для формирования таможенной стоимости по ДТ № 10719030/230620/0001333 и подтверждения транспортных расходов истцом в адрес ответчика представлен коммерческий инвойс № DFXK20200521-1 от 29 мая 2020 года (л.д. 134 т.1), в котором содержатся сведения о стоимости транспортировки товаров от станции Тяньцзинь до станции Забайкальск в размере 400 000,00 китайских юаней. Данные расходы были указаны в графе 17 ДТС-1 в пересчете по курсу – 3 927 120 руб.

Однако в ходе проведения таможенной проверки уполномоченным органом установлено, что указанные документы не имеют статуса документов, подтверждающих логистическую составляющую, а именно: не содержат счет на оплату услуг, отсутствуют сведения о транспортном средстве и номере международной железнодорожной накладной, о полном маршруте следования транспортных средств, об условиях оплаты транспортно-экспедиторских услуг и полной стоимости оказанных услуг.

Как усматривается из договора, заключенного между сторонами, истец обязался предоставлять истцу достоверные и надлежаще оформленные документы и сведения (пункт 2.1.1 договора № 044/20-ТП).

Конкретный перечень необходимых документов не установлен регулирующим законодательством.

ООО «Энергосберегающие технологии» как таможенный представитель, указал транспортные расходы по ДТ № 10009100/190321/0035107 и № 10719030/230620/0001333 на основании документов, представленных самим же истцом.

Документы, подтверждающие фактически понесенные ООО «Завод «Синергия» расходы по доставке задекларированного товара от станции отправления до станции Забайкальск, не представлены последним при декларировании товаров по спорным ДТ.

Объективных причин невозможности их предоставления истцом не приведено.

Именно истец имел возможность в силу закона и обычаев делового оборота запросить и получить документы, подтверждающие величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащие их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС у своих контрагентов, чего последним сделано не было.

Данные документы не представлены истцом и в ходе таможенной проверки, что может свидетельствовать об их отсутствии у истца.

Истец не доказал нарушение ответчиком условий заключенного договора, наличие причинно-следственной связи между действиями клиента и причиненными убытками в виде уплаты пеней за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, следовательно, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде

возмещения убытков истцом не доказана, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года по делу № А78-8240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов