Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-29078/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29078/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Чаловой А.А. по доверенности от 12.05.2017

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23346/2018) ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-29078/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "СТОРЛЕТ ГРУПП"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Северо-Запад» (ОГРН:1037843032732) (далее – ООО «СЗЛК», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН:1027700042413) (далее – Ответчик) о взыскании 1 970 604 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Сторлет Групп» был заключен договор добровольного страхования SYS1106725805 транспортного средства Мерседес С180, государственный регистрационный номер У540КВ178 на сумму 1 992 400 руб., период страхования с 26.08.2016 по 25.08.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования установлено ООО «СЗЛК».

Как указывает Истец, 6.11.2016 произошел страховой случай, а именно похищен застрахованный Ответчиком автомобиль Мерседес, по факту хищения возбуждено уголовное дело №11701450013000512 от 24.04.2017, КУСП№19300 от 15.11.2016.

24.11.2016 ООО «Сторлет Групп» направило страховщику заявление о возмещении ущерба по договору страхования (1 992 400 руб.) за вычетом неуплаченной страховой премии в размере 63 905 руб. 73 коп.

22.12.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела Постановления СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы 16.05.2017 примерно в 20 час.00 мин. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО «Сторлет Групп», завладело принадлежащим ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», г.р.з У540КВ178, после чего скрылось распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 УК РФ «Мошенничество».

Согласно заявлению о хищении транспортного средства и объяснениям, генерального директора ООО «Сторлет Групп» Е.Н. Якушнко, второй ключ зажигания и автомобиль тайно забрал водитель В.Ю. Кац, после чего исчез и на связь не выходил.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В разделе 4 Правил страхования указаны страховые риски, на случай наступления которых могут быть заключены договоры страхования. В частности в пункте 4.1.2. указаны риски, по которым производится страхование, в том числе "хищение", под которым понимается утрата Застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

Пункт 4.1.21. Правил страхования содержит исключения из страховых рисков утрату застрахованного ТС, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Истолковав условия Договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховыми случаями признаются кража, грабеж, разбой, угон. Данный перечень хищений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Факт выбытия автомобиля из владения страхователя установлен постановлением от 25.04.2017 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. В соответствии с указанным постановлением спорное транспортное средство выбыло из обладания страхователя путем злоупотребления доверием (мошенничество) неизвестным лицом (статья 159 УК РФ).

Доказательства того, что застрахованное транспортное средство было похищено в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, Истец не представил.

Содержащаяся в Постановлении СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы 16.05.2017 предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, в дело не представлено. Сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного процесса отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах дела протоколов допроса генерального директора ООО «Сторлет Групп» Якушенко Е.Н., и данных им объяснений, оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.

При этом, правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Следовательно, рассматриваемый случай не является страховым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 по делу №А56-50110/2017.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-29078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова