Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-188197/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-188197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 29.11.2019,

от ООО «Мимориа»: ФИО2 по дов. от 18.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мимориа»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-188197/16

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Мимориа»

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

третьи лица: ООО «Акварель», Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ТУ Росимущества в Москве, ООО «Финтрэйд», АО «Альфа-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы (далее – Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Мимориа» (далее – общество) с иском о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «Акварель», Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ТУ Росимущества в Москве, ООО «Финтрэйд», АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Москвы и Департамент обратились с заявлением о взыскании 280 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу Департамента взыскано 280 000 руб. судебных расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить определение, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представители общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 судом назначена судебная экспертиза по ходатайству истцов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 судом назначена дополнительная экспертиза.

Платежными поручениями от 06.04.2017, 24.04.2017, 12.03.2018 Департаментом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 280 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, 01.10.2018 денежные средства в сумме 280 000 руб. перечислены в счет экспертной организации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцы указали с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств фактического несения судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Апелляционный суд, установив, что факт добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска требований, содержащихся в заявлении, документально подтвержден, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов на общество.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, рассмотрения апелляционной жалобы судьей единолично, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-188197/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова