Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-210850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-210850/16

62-1884

16 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1-С.

проводит открытое судебное заседание по делу

по иску АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО)

к ответчикам 1) Отделу МВД России по району Щукино УВД СЗАО <...>) Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: 1)Управы района Щукино <...>) Министерство финансов Российской Федерации, 3) участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы капитан полиции ФИО2

о взыскании с ответчика в пользу АКБ "Интеркоопбанк" (ПАО) ущерба в сумме 36 323,79 руб. за счет казны Российской Федерации

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 12.01.2017, № 07/6-7

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, № 1/305

от третьего лица 2: ФИО5 по доверенности от 25.07.2016.

В судебное заседание не явились: третье лицо 1,3.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Интеркоопбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделу МВД России по району Щукино УВД СЗАО г.Москвы, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Интеркоопбанк» (ПАО) ущерба, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 59 703 руб. 53 коп. за счет казны Российской Федерации, из которых 12 781 руб. 33 коп. – остаточная стоимость терминала на день изъятия, 2 960 руб. 00 коп.- сумма денежных средств, находившаяся в терминале, 43 962 руб. 20 коп.- ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции.

Третьи лица 1,3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьих лиц 1,3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением привлечен к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы капитан полиции ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо Министерство финансов РФ представило пояснения, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц, а также доказательств причинно- следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вины лица в причинении убытков. Письменные пояснения приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Протокольным определением отклонено ходатайство третьего лица (Министерство финансов РФ) о прекращении производства по делу, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица 2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2013 года сотрудниками Отдела МВД России по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы был изъят и передан на ответственное хранение в Управу района Щукино г.Москвы платежный терминал № 95236 (серийный № 14120700002339, инвентаризационный № 350421), принадлежащий Банку на праве собственности (далее - «Терминал»).

23 сентября 2013 года УУП отдела МВД России по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы капитаном полиции ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и о возврате Терминала Банку.

19 марта 2015г., после завершения судебного разбирательства по обжалованию действий сотрудников полиции, связанных с изъятием терминала, Банк обратился в Управу района Щукино г.Москвы с заявлением о выдаче Терминала, с приложением вышеуказанного Постановления от 23.09.2013г., однако Управа отказалась выдавать Терминал Банку, указав, что в соответствии с регламентом обращения с изъятым оборудованием, разработанным Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, выдача оборудования из помещений временного хранения осуществляется правоохранительными органами по письму руководителя правоохранительного органа. Собственникам оборудования имущество может быть выдано только при наличии судебного решения о возврате оборудования и в присутствии представителя правоохранительного органа, в связи с чем Банку необходимо обратиться в правоохранительные органы, производившие изъятие оборудования.

Хорошевская межрайонная прокуратура г.Москвы письмами от 29.07.2015г. № 1436ж- 2015/5547 и 03.09.2015г. № 1436ж-2015/6057, в ответ на обращение Банка о правомерности отказа Управы района Щукино г.Москвы в выдаче Терминала, подтвердила указанный Управой порядок получения Терминала.

24 ноября 2015 года Банк обратился в Отдел МВД России по району Щукино УВД СЗАО г.Москвы с заявлением получить Терминал в Управе и возвратить его Банку, приложив к заявлению копии писем - ответов с Управы и Хорошевской межрайонной прокуратуры г.Москвы па заявления Банка выдать Терминал.

При этом Банк указал в своем заявление контакты уполномоченных лиц Банка для получения Терминала.

В связи с тем, что Отдел МВД России по району Щукино УВД СЗАО г.Москвы ни как не отреагировал на заявление Банка о возврате Терминала, АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ПАО) 02.08.2016 обратился с претензией в адрес Отдела МВД России по району Щукино УВД СЗАО г. Москвы.

До настоящего времени ответ на претензию от Отдела МВД России по району Щукино УВД СЗАО г.Москвы Банк не получил, Терминал Банку не возвращен и какие-либо конкретные действия по возврату Терминала Банку, сотрудниками Отдела МВД России по району Щукино, не предпринимались.

Остаточная стоимость терминала на день изъятия 10.07.2013 составила 12 781 руб. 33 коп. (расчет произведен на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств от 11.07.2013 № 350421.

Остаток наличных денежных средств в кассете в момент изъятия Терминала составлял 2 960 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Терминала.

Размер упущенной выгоды за период с 19.04.2015 по 19.03.2017 составил 43 962 руб. 20 коп., согласно представленного расчета, с учетом валового дохода.

В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требовании отказать, в связи с тем, что в 2013 году АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ПАО) уже обращались с аналогичными требованиями, которые заявлены в данном исковом заявлении (дело №А40-172144/2013).

1 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ПАО). Девятый арбитражный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы 1 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ПАО) без удовлетворения.

Согласно расписки главного специалиста Управы района Щукино Москвы ФИО6 от 10 июля 2013 года, ею было принято на ответственное хранение в Управу района Щукино г. Москвы л. Маршала ФИО7, д, 17 - ОПОП) игровое оборудование - лотерейный терминал.

По факту обнаружения терминала с признаками игрового оборудования УУП ОУУП Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы 10 июля 2013 был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП за № 12572, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

По результатам проверки по сообщениям, в соответствии со ст. 148 УПК РФ УУП ОУУП Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы ФИО2 19 июля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 171.2 .ТС РФ (незаконная организация и (или) проведение азартных игр), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2013 года указано: «Платежный терминал № 95236, принадлежащий АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) на праве собственности, вернуть собственнику.

19 августа 2013 года, в рамках прокурорского надзора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2013 года было отменено и материал № 3494/2572,12609 направлен в Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

В рамках проведения дополнительной проверки к материалу была приобщена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

23 сентября 2013 года УУП ОУУП Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где также указано о возврате платежного терминала собственнику - АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2013 года, а также сопроводительное письмо с ответом о том, что платежный терминал № 95236 АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) вправе забрать в Управе района Щукино г. Москвы, по адресу: <...>, где оборудование находится на ответственном хранении, направлены в банк.

Кроме того, документы, представленные заявителем в обоснование суммы требований в счет возмещения ущерба, не могут являться надлежащим доказательством. Остаточная стоимость терминала в размере 9 585,80 рублей подтверждается заявителем инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 350421. В п. 1 карточки имеются сведения о первоначальной стоимости объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету 30.01.2009 года - 97 457,63 рублей. В п. 4 карточки отображены сведения об остаточной стоимости объекта на момент принятия к учету и ввода в эксплуатацию, в размере 97 457,63 рублей, а также остаточная стоимость на момент перемещения от 13 апреля 2011 года в размере 9 585,80 рублей. Однако, представленная карточка по форме ОС-6 не отображает сведений о стоимости терминала на момент его изъятия 10 июля 2013 года. Данная карточка не заверена печатью организации и не подтверждает стоимость объекта с учетом его эксплуатации.

Выписка из лицевого счета, на основании которой заявитель утверждает, что в терминале на момент изъятия находились денежные средства в размере 2 960 рублей, также не заверена надлежащим образом.

Какие-либо документы, подтверждающие доход платежного терминала за период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере, указанном в заявлении, в соответствии с которым АКБ «ИНТЕРКОООПБАНК» рассчитывает сумму среднемесячного валового дохода, используемую при расчете упущенной выгоды, заявителем не представлены.

Дополнительно необходимо отметить, что 26 ноября 2015 года (входящий номер П-38) в Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы поступило заявление АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ПАО) (исходящий от 24 ноября 2015 года № 01-03-02/1309) о возврате платежного терминала.

30 ноября 2015 года за № П-38 в адрес АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ПАО) был направлен ответ о том, что по факту изъятия платежного терминала № 95236, изъятого 10 июля 2013 года сотрудниками Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы и переданного на ответственное хранение в Управу района Щукино г. Москвы в адрес АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ПАО) было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и о возврате Терминала Банку.

9 августа 2016 года за № П-40 в Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы поступила претензия АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ПАО), которая по своему содержанию является аналогичной ранее поданному заявлению. 19 сентября 2016 года за № 07/6-П-40 в адрес АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ПАО) был направлен ответ, что на поступившую в Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы претензию подготовлено заключение.

Таким образом, ответчик Отдел МВД России по району Щукино г. Москвы в выдаче платежного терминала не отказывал.

Ответчик представил копию письма Управы района Щукино города Москвы от 16.02.2017 № 81-05-275/17, согласно которому указано, что платежный терминал № 95236, принадлежащий АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» утилизирован.

Соответственно истцом не доказан факт незаконности действий ответчиков и причинно- следственная связь между действиями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская