Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


02 апреля 2026 года Дело № А56-5370/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.12.2025 № 420),

рассмотрев 01.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-5370/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138, к. 7, лит. А, пом. 6Н, офис 6-13А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>,


ИНН <***>, (далее – Комитет), с заявлением о признании незаконным решения от 25.12.2023 № А12468 об отказе в выдаче разрешения на строительство и понуждении Комитета продлить срок действия разрешения от 13.11.2015 № 47-RU 47505305-0040-2015 на строительство объекта «Малоэтажные жилые дома - 2-я очередь (корпус № 3, корпус № 4). Корпус № 3» на 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, затягивание Комитетом рассмотрения последующих заявлений Общества объективно повлияло на возможность своевременного обращения в суд с настоящим требованием, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что не было должным образом оценено судами двух инстанций.

Кроме того, по мнению Общества, основания отказа в выдаче испрашиваемого разрешения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по договору от 15.04.2021 № 47БА3555291 приобрело в собственность объект


незавершенного строительства (кадастровый номер 47:01:1608001:725), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, муниципальное образование «Полянское сельское поселение», поселок Поляны (далее – объект).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 13.11.2015 № 47RU-47505305-0040-2015, действие которого неоднократно продлевалось и заканчивалось 31.12.2023.

Общество обратилось с заявлением от 30.05.2023 о выдаче разрешения на строительство объекта, в удовлетворении которого Комитет своим решением от 25.12.2023 № А12468 отказал по причине отсутствия действующего договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1608001:460.

Общество, считая данный отказ Комитета незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Комитета от 25.12.2023 № А12468, не установил наличие уважительных причин для его пропуска и отклонил заявленное ходатайство, в связи с чем на основании части 4 статьи 198 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений


и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что установление в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О, от 29.10.2020 № 2448-О).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых


вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В данном случае оспариваемое решение принято Комитетом 25.12.2023, Общество обратилось в суд только 21.01.2025, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока Общество указывало на принятие им мер по урегулированию спорного вопроса переговорным путем.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд первой инстанции не нашел наличие каких-либо препятствий для оспаривания в судебном порядке решения Комитета, принятого 25.12.2023, и, как следствие, оснований для восстановления пропущенного для обжалования срока.

Судами двух инстанций справедливо указано, что неоднократные последующие обращения Общества в Комитет для разрешения спорного вопроса в административном порядке не могли повлиять на возможность заявителя своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.


Поскольку иных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности своевременно подать настоящее заявление в суд, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного для обращения в суд срока.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно абзацу седьмому части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В сложившейся ситуации у судов отсутствовала необходимость исследования доводов Общества по существу заявленных требований и представленных в их подтверждение доказательств.

По этой причине суд кассационной инстанции не проверяет доводы, приводимые подателем жалобы по существу оспариваемого отказа Комитета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А56-5370/2025


оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин


С.В. Соколова