Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-47301/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47301/2017
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фирма "Глобал реньюабл энерджи нетворк" (Global renewable Energy Network Inc) (адрес: Россия 197029, Санкт-Петербург, Инструментальная ул. 3, лит Х, оф 207; Соединенные Штаты Америки, 28 Kinglet ave., Marlboro, NJ 07746 USA, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТАРА" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул СОЛОДУХИНА 2, ОГРН: <***>);

о взыскании 28 273 долларов США


при участии

от истца (заявителя) представитель не явился (извещен);

от ответчика представитель ФИО2, доверенность от 24.07.2017;



установил:

Фирма Global renewable Energy Network Inc. (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО "ЕВРОТАРА" (далее – Ответчик) о взыскании 14334 долларов США суммы оплаты за платеж № 10 по дополнительному соглашению, 13939 долларов США суммы оплаты за платеж № 11 по дополнительному соглашению, расходов по государственной пошлине и расходов на представителя в размере 60 000руб.

Определением суда от 20.12.2017 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-5598/2017.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 26.07.2018 дело №А56-47301/2017 передано в производство судьи Е.Н.Домрачевой.

Определением от 02.08.2018 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 03.10.2018.

Определением от 03.10.2018 суд отложил рассмотрение дела на 14.11.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Истца в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного (далее - АПК РФ), в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Истца в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истцом на основании ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление ходатайства в адрес Ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 Истец (продавец) и Ответчик (покупатель) заключили Контракт № GREN/06-15 (далее – Контракт). Согласно п. 1.1 Контакта продавец обязался поставить покупателю оборудование - комплектную автоматизированную линию для производства штамповочных изделий из металла.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость Контракта составила 180 000 долларов США.

В силу пункта 5.5 Контракта дата подписания акта приемки оборудования является датой исполнения контрактных обязательств по поставке.

17.01.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с пунктом 1 которого договорились увеличить сумму контракта в связи с поставкой дополнительного комплекта запчастей на один год работы, до 222 800 долларов США.

Таким образом, разница между первоначально установленной в Контракте суммой 180 000 долларов США и указанной в дополнительном соглашении 222 800 долларов США предусмотрена для оплаты дополнительного комплекта запчастей, который должен был поставляться сверх объема товара, установленного в Контракте первоначально.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 и условий пп. b п. 2 Дополнительного соглашения, Ответчик должен был произвести платеж № 10 - 03.03.2017, платеж № 11 - 03.06.2017.

Исковые требования Истца о взыскании платежей № 10, 11 за 1 и 2 кварталы 2017 года основаны на дополнительном соглашении к Контракту.

Как указал Истец, он передал оборудование согласно п. 5.5 Контракта, что подтверждается актом приемки оборудования от 03.09.2014, а Ответчик нарушил предусмотренные Контрактом обязательства по оплате оборудования.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 10.05.2017 направил претензию Ответчику о необходимости уплаты платежей № 10, 11. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение поставки оборудования Истец утверждает, что Ответчик принял оборудование 03.09.2014. Однако согласно акта приемки от 03.09.2014, оборудование принято с замечаниями, поскольку оборудование считается принятым условно до поставки продавцом 75 – 100 зубьев для печи.

Однако из указанного акта не следует, что поставлен комплект запчастей по дополнительному соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует также отметить, что дополнительное соглашение о поставке дополнительного комплекта запчастей датировано 17.01.2014.

Таким образом, дополнительный комплект запчастей не мог быть отгружен одновременно с основным оборудованием, так как дополнительное соглашение о его поставке подписано позже даты отгрузки. Иных товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку дополнительного комплекта запчастей, Истцом не представлено. Ответчик в письменной позиции по делу и в судебном заседании заявил, что дополнительный комплект запчастей Истцом не поставлен.

Заявленные Истцом в исковом заявлении платежи, являются платой сверх основной стоимости оборудования 180 000 долларов США и предусмотрены для оплаты дополнительного комплекта запчастей.

В рамках дела № А56-5598/2017 Дополнительное соглашение к контракту № GREN/06-15 от 17.01.2014 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 признано незаключенным. Постановлением суда Северо-Западного округа Постановление апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как доказательств поставки Обществу дополнительного комплекта запчастей не представлено, основания для удовлетворения требования Истца о взыскании платежей, которые по сути своей являются платой за дополнительный комплект запчастей, отсутствуют.

В Дополнительном соглашении ссылка на приложение № 4 к Контракту отсутствует, состав дополнительного комплекта запчастей не перечислен, иной способ согласования условия о товаре не предусмотрен. Кроме того, сторонами не согласован перечень наименований и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, дополнительное соглашение от 17.01.2018 г. к Контракту признано судом незаключённым.

Взыскиваемая Истцом задолженность составляет разницу между первоначально установленной в Контракте суммой и суммой, указанной в Дополнительном соглашении. Указанная сумма разницы предусмотрена для оплаты дополнительного комплекта запчастей, который должен был поставляться сверх объема товара, установленного в Контракте первоначально.

Оценив имеющиеся доказательства, суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств поставки оборудования в соответствии с Дополнительным соглашением.

На дату судебного заседания доказательств поставки товара Ответчику не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении иска по всем изложенным основаниям в совокупности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.