Решение от 15 января 2020 г. по делу № А33-30094/2019

1461/2020-4865(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-30094/2019
г. Красноярск
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора

к директору общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" ФИО2-

лье Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Иба-

дуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

заместитель Шарыповского межрайонного прокурора (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено произ- водство по делу.

Определением от 19.11.2019 суд исключил из числа лиц, привлекаемых к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" и при- влек к участию в деле в качестве ответчика - лица, привлекаемого к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" Барано- ву Наталью Евгеньевну.

В судебное заседание 13.01.2020 явился представитель административного органа. Пред- ставитель поддержал заявленные требования о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" Ба- ранову Наталью Евгеньевну.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в от- сутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказа- тельствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значе- ние для рассмотрения спора.

Шарыповской межрайонной прокуратурой рассмотрено решение комиссии Красноярского УФАС от 29.08.2019 по делу № 82-11-19 (024/01/11-867/2019), которым установлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях МБОУ «СОШ № 7» и ООО «Успех Плюс», выразившихся в достижении соглашения путем заключения договоров № 004-17, 003-17, 002-17 от 23.01.2017, № 018-17,019-17, 020-17 от 03.04.2017, № 028-17,027-17, 026-17 от 02.05.2017, № 046-17, 045-17 от 01.09.2017, № 063-17 от 17.11.2017, № 004-18, 005-18, 009-18, 001-18, 002-18, 003-18 от 29.01.2018, № 019-18 от 02.04.2018, № 021-18, 022-18, 023-18,025-18 от 24.04.2018, № 026-18 от 28.05.2018, № 042-18 от 25.05.2018, № 050-18, 051-18, 052-18, 053-18, 054-18 от 03.09.2018, № 064-18 от 17.09.2018, № 073-18 от 03.12.2018, № 076-19, 077-19, 078-19, 079-19, 080-19 от 25.01.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур.

Перечисленные договоры заключены между ООО «Успех Плюс» в лице директора ФИО2 и МБОУ «СОШ № 7» в лице директора ФИО3 на поставку продуктов питания в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Цена каждого договора не превышает четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, предметом вышеназванных договоров является поставка однородных товаров, с единой хозяйственной целью – удовлетворение нужд МБОУ «СОШ № 7» в обеспе- чении питания учащихся.

Помимо общего предмета вышеуказанные договоры имеют одинаковое место исполнения (<...> здание 23), заключены за непродолжительный временной период.

Общая сумма контрактов заключенных в 2017 году составляет 1 888 367,20 руб., в 2018 году – 2 613 954,33 руб., в 2019 году – 1 018 611,00 руб.

МБОУ «СОШ № 7» на момент заключения договоров № 004-17, 003-17, 002-17 от 23.01.2017, № 018-17,019-17, 020-17 от 03.04.2017, № 028-17,027-17, 026-17 от 02.05.2017, № 046-17, 045-17 от 01.09.2017, № 063-17 от 17.11.2017, № 004-18, 005-18, 009-18, 001-18, 002-18, 003-18 от 29.01.2018, № 019-18 от 02.04.2018, № 021-18, 022-18, 023-18,025-18 от 24.04.2018, № 026-18 от 28.05.2018, № 042-18 от 25.05.2018, № 050-18, 051-18, 052-18, 053-18, 054-18 от 03.09.2018, № 064-18 от 17.09.2018, № 073-18 от 03.12.2018, № 076-19, 077-19, 078- 19, 079-19, 080-19 от 25.01.2019 с ООО «Успех Плюс» являлось муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов с МБОУ «СОШ № 7» на поставку продуктов питания ООО «Успех Плюс» руководствовалось положениями ФЗ «О контрактной системе».

По результатам рассмотрения заключенных между ООО «Успех Плюс» и МБОУ «СОШ № 7» контрактов установлено, что заказчиком фактически закуплена поставка единой сделки – продуктов питания для обеспечения питанием обучающихся МБОУ «СОШ № 7» на общую сумму, превышающую 400 000 рублей, а искусственное «дробление» закупки данных поста- вок свидетельствует об обходе ограничения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О защите конкуренции».

Непроведение МБОУ «СОШ № 7» публичных процедур на право заключения контракта на поставку продуктов питания свидетельствует о предоставлении необоснованных преиму- ществ ООО «Успех Плюс» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иных хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Антимонопольным органом в действиях МБОУ «СОШ № 7» и ООО «Успех Плюс» установлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении соглашения между МБОУ «СОШ № 7» и ООО «Успех Плюс» путем заключения

договоров № 004-17, 003-17, 002-17 от 23.01.2017, № 018-17,019-17, 020-17 от 03.04.2017, № 028-17,027-17, 026-17 от 02.05.2017, № 046-17, 045-17 от 01.09.2017, № 063-17 от 17.11.2017, № 004-18, 005-18, 009-18, 001-18, 002-18, 003-18 от 29.01.2018, № 019-18 от 02.04.2018, № 021- 18, 022-18, 023-18,025-18 от 24.04.2018, № 026-18 от 28.05.2018, № 042-18 от 25.05.2018, № 050-18, 051-18, 052-18, 053-18, 054-18 от 03.09.2018, № 064-18 от 17.09.2018, № 073-18 от 03.12.2018, № 076-19, 077-19, 078-19, 079-19, 080-19 от 25.01.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, поскольку создало хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на товарный рынок поставку продуктов питания для нужд МБОУ «СОШ № 7».

Согласно материалам рассматриваемого дела, директором «Успех Плюс» с 24.01.2017 являлась ФИО2, которой были заключены указанные договоры с МБОУ «СОШ № 7».

Таким образом, в действиях директора ООО «Успех Плюс» ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

24.09.2019 заместителем Шарыповского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО4 в отношении директора ООО «Успех Плюс» ФИО2 вынесено по- становление о возбуждении производства об административном правонарушении, преду- смотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос- нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз- ражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказыва- ния обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также опре- деляет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по- становление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.09.2019 вынесено заместителем Шарыповского межрайонного прокурора советником юс- тиции ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постанов- ление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Со- держание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основа- ниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическо- го лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокуп- ного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реали- зация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбит- ражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Шарыповской межрайонной прокуратурой рассмотрено решение комиссии Красноярского УФАС от 29.08.2019 по делу № 82-11-19 (024/01/11- 867/2019), которым установлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Успех Плюс», выразившихся в достижении соглашения путем заключения договоров № 004-17, 003-17, 002-17 от 23.01.2017, № 018-17,019-17, 020-17 от 03.04.2017, № 028-17,027-17, 026-17 от 02.05.2017, № 046-17, 045-17 от 01.09.2017, № 063-17 от 17.11.2017, № 004-18, 005-18, 009-18, 001-18, 002-18, 003-18 от 29.01.2018, № 019-18 от

02.04.2018, № 021-18, 022-18, 023-18,025-18 от 24.04.2018, № 026-18 от 28.05.2018, № 042-18 от 25.05.2018, № 050-18, 051-18, 052-18, 053-18, 054-18 от 03.09.2018, № 064-18 от 17.09.2018, № 073-18 от 03.12.2018, № 076-19, 077-19, 078-19, 079-19, 080-19 от 25.01.2019 без проведения публичных процедур.

Общая сумма контрактов заключенных в 2017 году составляет 1 888 367,20 руб., в 2018 году – 2 613 954,33 руб., в 2019 году – 1 018 611,00 руб.

Цена каждого договора не превышает четырехсот тысяч рублей.

При этом предметом вышеназванных договоров является поставка однородных товаров, с единой хозяйственной целью – удовлетворение нужд МБОУ «СОШ № 7» в обеспечении питания учащихся.

Помимо общего предмета вышеуказанные договоры имеют одинаковое место исполнения (<...> здание 23), заключены за непродолжительный временной период.

В силу положений пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе» под заказчиком понимается Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учре- ждение, государственное, муниципальное унитарное предприятия, осуществляющие закупки.

МБОУ «СОШ № 7» на момент заключения договоров № 004-17, 003-17, 002-17 от 23.01.2017, № 018-17,019-17, 020-17 от 03.04.2017, № 028-17,027-17, 026-17 от 02.05.2017, № 046-17, 045-17 от 01.09.2017, № 063-17 от 17.11.2017, № 004-18, 005-18, 009-18, 001-18, 002-18, 003-18 от 29.01.2018, № 019-18 от 02.04.2018, № 021-18, 022-18, 023-18,025-18 от 24.04.2018, № 026-18 от 28.05.2018, № 042-18 от 25.05.2018, № 050-18, 051-18, 052-18, 053- 18, 054-18 от 03.09.2018, № 064-18 от 17.09.2018, № 073-18 от 03.12.2018, № 076-19, 077-19, 078-19, 079-19, 080-19 от 25.01.2019 с ООО «Успех Плюс» являлось муниципальным казен- ным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществлялось за счет средств соответствующего бюджета.

По пункту 6 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе» муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Как следует из содержания указанных контрактов, они заключены с обществом как с единственным поставщиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при заключении договоров с МБОУ «СОШ № 7» на поставку продуктов питания ООО «Успех Плюс» обязано было руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе».

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избра- ния которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе».

В частности, пункт 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» (в редакции, дей- ствующей в период спорных правоотношений) закрепляет возможность осуществить закупку товара, работы или услуги муниципальным учреждением у единственного поставщика на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращению числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение за- казчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Согласно содержанию указанных договоров поставщик – ООО «Успех Плюс» принимает на себя обязательства поставки продуктов питания в соответствии с ГОСТами и действу- ющим законодательством в пределах доведенного лимита финансирования в текущий период по адресу: <...>.

Учитывая, что антимонопольным органом установлена однородность поставляемых товаров для нужд заказчика, разный предмет поставки (молочные продукты, мясо, овощи и т.п.) не опровергает выводы антимонопольного органа, поскольку все договоры заключены на поставку продуктов питания.

Как следует из пунктов 13, 14 статьи 22 Закона «О контрактной системе» идентичными то- варами, работами, услугам» признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые харак- терные для них основные признаки. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемы- ми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов опреде- ления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с един- ственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуа- тационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения;

По всем договорам закупались продукты питания, различные наименования продуктов свидетельствуют об однородности товара (при этом продукты по всем наименованиям явля- ются продуктами питания). Помимо однородного предмета указанные договоры содержат иные тождественные условия, а именно: место исполнения; форма, срок и порядок оплаты; срок действия договоров поставки и т.д. Все договоры направлены на достижение одной це- ли.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избра- ния которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе».

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение за- казчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,

которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наибо- лее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязатель- ности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Таким образом, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

По результатам рассмотрения заключенных между ООО «Успех Плюс» и МБОУ «СОШ № 7» контрактов установлено, что заказчиком фактически реализована единая сделка поставки продуктов питания для обеспечения питанием обучающихся МБОУ «СОШ № 7» на об- щую сумму, превышающую 400 000 рублей, а искусственное «дробление» закупки данных поставок свидетельствует об обходе ограничения, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией по- нимается соперничестве хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными дей- ствиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в од- ностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответству- ющем товарном рынке.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект - ком- мерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, при- носящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зареги- стрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее професси- ональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморе- гулируемой организации.

Как следует из содержания решения от 29.08.2019, для определения факта заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органом проведен анализ конкуренции, установлен товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ко- миссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке оказания услуг по поставке продуктов питания в целях удовлетворения нужд общеобразовательного учреждения в границах г. Шарыпова Красноярского края. Ука- занный рынок оказания услуг по поставке продуктов питания является конкурентным: лю- бой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, вправе претендовать на заключение муниципального контракта при организации заказчиком соответствующих публичных процедур, определенных Законом о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов,

фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Также антимонопольным органом в решении отражено, что заключение указанных муниципальных контрактов в нарушение норм Закона о контрактной системе противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопре- деленного круга лиц, в том числе ФИО5, ООО «Конс», ООО «Торговый дом «Арго- Сиб», ООО Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли», ООО «Сфера», ООО «Рассвет», ООО «Алгоритм», ООО «Лейла+», ООО «Лидер», ООО «Алго- ритм Капитал», ИП ФИО6, так как последние лишены возможности заключить контракт на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванных контрактах.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением ар- битражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением от 29.08.2019 по делу № 82-11-19 (024/01/11-867/2019) МБОУ «СОШ № 7» и ООО «Успех Плюс» признаны нарушившими пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении соглашения между ними путем заключения договоров № 004-17, 003-17, 002-17 от 23.01.2017, № 018-17,019-17, 020-17 от 03.04.2017, № 028- 17,027-17, 026-17 от 02.05.2017, № 046-17, 045-17 от 01.09.2017, № 063-17 от 17.11.2017, № 004-18, 005-18, 009-18, 001-18, 002-18, 003-18 от 29.01.2018, № 019-18 от 02.04.2018, № 021- 18, 022-18, 023-18,025-18 от 24.04.2018, № 026-18 от 28.05.2018, № 042-18 от 25.05.2018, № 050-18, 051-18, 052-18, 053-18, 054-18 от 03.09.2018, № 064-18 от 17.09.2018, № 073-18 от 03.12.2018, № 076-19, 077-19, 078-19, 079-19, 080-19 от 25.01.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, поскольку создало хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на товарный рынок поставки продуктов питания для нужд МБОУ «СОШ № 7».

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не оспа- ривалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным ре- шением, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.09.2019) подтверждается факт достижения указанно- го соглашения.

Следовательно, действия директора общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» ФИО2 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается про- тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не пред- видело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предви- деть.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материа- лами дела.

Учитывая, что директором ООО «Успех Плюс» с 24.01.2017 являлась ФИО2, которой были подписаны договоры № 004-17, 003-17, 002-17 от 23.01.2017, № 018-17,019-17, 020-17 от 03.04.2017, № 028-17,027-17, 026-17 от 02.05.2017, № 046-17, 045-17 от 01.09.2017, № 063-17 от 17.11.2017, № 004-18, 005-18, 009-18, 001-18, 002-18, 003-18 от 29.01.2018, № 019-18 от 02.04.2018, № 021-18, 022-18, 023-18,025-18 от 24.04.2018, № 026-18 от 28.05.2018, № 042-18 от 25.05.2018, № 050-18, 051-18, 052-18, 053-18, 054-18 от 03.09.2018, № 064-18 от 17.09.2018, № 073-18 от 03.12.2018, № 076-19, 077-19, 078-19, 079-19, 080-19 от 25.01.2019 с МБОУ «СОШ № 7», действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсут- ствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении како- го-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитраж- ными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производит- ся с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятель- ствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в прене- брежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжитель- ный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смяг- чающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматриваю- щие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному директором общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» ФИО2, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за ис- ключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***> КПП 246601001

Расчетный счет <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001 КБК 41511690040046000140 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ-

вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» Барано- ву Наталью Евгеньевну (дата и место рождения: 14.02.1976 г. Ачинск, проживающую по ад- ресу: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья И.А. Раздобреева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 3:27:04

Кому выдана Раздобреева Ирина Александровна