Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-273173/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273173/18-176-2165
23 июня 2020 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Москоу констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.»

к ответчику: Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании 304.523.762 рублей 13 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Мильков М.А. по дов. от 30.12.2019 № УДИ-5691;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Москоу констракшн энд девелопмент С.А.Р.Л.» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту также – ответчик) 304.523.762 рублей 13 копеек, из них 198.368.939 рублей 85 копеек задолженности в виде расходов, понесенных истцом в связи с исполнением инвестиционного контракта по реконструкции зданий по адресу: г.Москва, Романов переулок, д.2, стр.4,5,6,7,13 и 2/6 от 19.02.2002 № УД-1175д, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.154.822 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 198.368.939 рублей 85 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-273173/18-176-2165 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 №09АП-19974/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А40-273173/18-176-2165 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на необоснованность предъявленной к взысканию задолженности и начисление процентов на нее. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-222031/15-37-452, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что между истцом (инвестором) и ответчиком был заключен инвестиционный контракт по реконструкции зданий по адресу: г.Москва, Романов переулок, д.2, стр.4,5,6,7,13 и 2/6 от 19.02.2002 № УД-1175д с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также – контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта, включающего осуществление инвестором за счет собственных и привлеченных средств на основе утвержденной проектной документации реконструкции (регенерации) объектов с увеличением общей площади и строительства автостоянки (п.2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.10.2007 сторонами внесены изменения в контракт в части изменения адреса объектов, определения размера инвестиций сторон, установления базовой суммы затрат инвестора на реконструкцию комплекса зданий, включая стр.7,13.

На основании акта приема-передачи от 27.12.2007 инвестору для осуществления строительных работ были переданы объект 4 (стр.7) площадью около 400 кв.м и объект 5 (стр.13) площадью около 330 кв.м, которые находились в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 27.12.2007 ответчиком истцу передана строительная площадка в соответствии с п.4.1 контракта для осуществления строительства автостоянки.

На основании кадастровых паспортов от 18.05.2009 (стр.7) и 14.12.2009 (стр.13) и поэтажных планов на строения в ЕГРН внесены изменения в сведения об общей площади и этажности стр.7 в связи с увеличением до 751,5 кв.м (подвал, 1-ый, 2-ой этажи и мансарда) и стр.13 в связи с увеличением до 665,2 кв.м (подвал, 1-ый, 2-ой этажи и мансарда), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.01.2010 серии 77 AM № 036820 на новые площади стр.7 и от 23.04.2012 серии 77 АО № 057284 на новые площади стр.13.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 2/УД-366д в контракт внесены изменения об очередности проведения реконструкции, а также установлено базовое соотношение раздела отремонтированных, реконструированных и вновь построенных площадей в рамках проекта (п.п.1.6 и 1.7).

Протоколом предварительного распределения площадей от 22.11.2010 установлено, что в собственность инвестора передается, в том числе, часть отремонтированных и реконструированных площадей.

На основании п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» контракт был расторгнут ответчиком 14.08.2012 в одностороннем порядке, что подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями от 13.07.2012 № УДИ-2067 и от 14.08.2012 №УДИ-2487.

Вступившим в законную силу решением от 29.04.2014 по делу № А40-129432/12-6-1229 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком контракта и применении последствий признания сделки ничтожной, о признании контракта действующим.

В результате исполнения истцом своих обязательств по контракту имело место значительное увеличение площади стр.7 и 13 до 751,5 кв.м и до 665,2 кв.м соответственно, что свидетельствует о проведенной реконструкции данных строений путем изменения планировки помещений, надстройки мансарды, устроения подвала, повышения уровня инженерного оборудования (дополнительного устроения системы кондиционирования, противопожарной сигнализации, видеонаблюдения, утроения двух лифтов), замены несущих конструкций (замены фундамента, перекрытий, покрытия (крыши), внутренних несущих стен). При этом первоначально при регистрации права собственности Российской Федерации на стр.7 и 13 и их передачи истцу в рамках контракта площадь последних составляла 365,3 кв.м и 319 кв.м соответственно.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2016 по делу № А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы установлено, что вышеуказанные действия истца по реконструкции стр.7 и 13, в связи с чем площадь последних значительно увеличилась до 751,5 кв.м и до 665,2 кв.м соответственно, а также изменения данных площадей в сведениях в ЕГРН имели место в период действия контракта до его расторжения в августе 2012 года, что также подтверждается и тем фактом, что 22.11.2010 сторонами контракта подписан протокол предварительного распределения площадей, которым предусмотрена передача в собственность инвестора (ответчика) части отремонтированных и реконструированных площадей, при этом на основании приказа ответчика от 13.09.2005 № 248 было зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ «Больница с поликлиникой» на вышеуказанные строения с увеличенной площадью, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Также в ходе рассмотрения дела № А40-222031/15-37-452 Арбитражным судом города Москвы установлено, что имело место изменение параметров объектов 4 и 5 (стр.7 и 13 соответственно), а именно изменение планировки помещений, надстройка мансарды, устройство подвала с увеличением площади строений, а также установлено осуществление ответчиком в период действия контракта работ по реконструкции стр.7 и 13.

Заключение инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение контракта ответчиком в одностороннем порядке на основании п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предполагает применение п.4 той же статьи названного закона.

При таких обстоятельствах, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении понесенных истцом затрат на исполнение своих обязательств по контракту и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии был приложен полный комплект документов, обосновывающих сумму, предъявленную к возмещению, а также подробный расчет.

Поскольку указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Заключенный между сторонами контракт был расторгнут Управлением делами Президента Российской Федерации в одностороннем порядке 14.08.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности договор, заключенный до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта РФ – города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 №А40-129432/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014, установлено, что порядок досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке Управлением делами Президента Российской Федерации 14.08.2012 соблюден, оснований для признания одностороннего расторжения недействительным (ничтожным) отсутствует.

Вступившее в законную силу решение суда, имеет в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке 14.08.2012, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 №А40-129432/12, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014.

Однако, с настоящим исковым заявлением Компания «Москоу констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы только 16.11.2018, согласно штампу канцелярии суда.

Таким образом, суд считает срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика задолженности, пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин