Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А43-28177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28177/2018

г.Нижний Новгород 06 февраля 2019 года


Дата объявления резолютивной части решения «30» января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «06» февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-649),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: Штоян Г.В. – доверенность от 13.07.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 20.08.2018,


сущность спора:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чародейка» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Чародейка» в размере 502 656 руб. и 3 494 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 25.07.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы выходом истца из состава участников ООО «Чародейка».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 121 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Чародейка» и 5 362 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 23.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы права уточнение иска судом принято.

Ответчик сумму уточных исковых требований не оспорил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2019 по 30.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Чародейка» зарегистрировано 23.12.1992 Администрацией Борского района Нижегородской области.

Участниками Общества являются: ФИО4 (доля в уставном капитале Общества в размере 6,67% номинальной стоимостью 667 руб.), ФИО5 (доля в уставном капитале Общества в размере 13,75% номинальной стоимостью 1375 руб.), ФИО6 (доля в уставном капитале Общества в размере 10,42% номинальной стоимостью 1042 руб.), ФИО7 (доля в уставном капитале Общества в размере 13,74% номинальной стоимостью 1374 руб.), ФИО8 (доля в уставном капитале Общества в размере 13,75% номинальной стоимостью 1375 руб.), ФИО9 (доля в уставном капитале Общества в размере 3,545% номинальной стоимостью 354,5 руб.), ФИО10 (доля в уставном капитале Общества в размере 3,545% номинальной стоимостью 354,5 руб.), ФИО11 (доля в уставном капитале Общества в размере 20,63% номинальной стоимостью 2063 руб.), ФИО12 (доля в уставном капитале Общества в размере 10,21% номинальной стоимостью 1021 руб.),

В сведениях о физическом лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, указан – директор ФИО13.

Из материалов дела следует, что гр.ФИО14 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Чародейка».

20.03.2018 ФИО14 вручила ООО «Чародейка» заявление о выходе из состава участников Общества с выплатой в порядке, установленном пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

ООО «Чародейка» выплатило ФИО14 действительную стоимость доли в размере 155 000 руб.

Ввиду несогласия с размером выплаченной действительной стоимости доли уставного капитала истица обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Факт получения заявления ФИО14 о выходе из числа участников ООО «Чародейка» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, после выхода из Общества ФИО14 приобрела право на выплату причитающейся ей стоимости доли в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из норм действующего законодательства действительная стоимость доли истицы должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается участнику общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставный капитал.

Кроме того, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости 3,74% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2017 с учетом определения рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 251,1 кв.м., кадастровый номер 52:19:0208026:708, расположенного по адресу: <...>, пом.П1, определением суда от 19.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта от 07.12.2018 № 52.07.172-18 действительная (рыночная) стоимость 3,74% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2017 с учетом определения рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 251,1 кв.м., кадастровый номер 52:19:0208026:708, расположенного по адресу: <...>, пом.П1, составляет 276 200 руб.

Стороны экспертное заключение не оспорили, возражений, каких-либо замечаний не заявили.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 того же Кодекса).

Оценив экспертное заключение по правилам статей 70, 71 АПК РФ, суд признает его надлежащим доказательство по делу, оснований для неоднозначного толкования величин рыночной стоимости основных средств, находящихся на балансе ООО «Чародейка» по состоянию на 31.12.2017, а также действительной стоимости доли в размере 3,74% в уставном капитале последнего, установленных экспертным заключением, не имеется. При этом, каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает величину действительной стоимости доли в размере 3,74% в уставном капитале ООО «Чародейка», установленную экспертом.

С учетом выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале 155 000 руб., невыплаченная часть действительной стоимости доли истца составляет 121 200 руб. До указанной суммы истец уточнил исковые требования.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком ФИО14 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 362 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 23.01.2019, начисленных ввиду несвоевременной выплаты истцу действительной стоимости доли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит возместить 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 993 руб. транспортных расходов, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018 № 12/18 и от 10.09.2018 № 17/18. В качестве доказательств несения таких расходов представлены квитанции: от 28.05.2018 № 19 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2018 № 25 на сумму 45 000 руб., от 04.10.2018 № 27 на сумму 60 000 руб.

В качестве доказательства несения транспортных расходов истец в заявлении ссылается на электронные билеты: № 77232746321782 стоимостью 993 руб. и № 77232746337215 стоимостью 1000 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018 № 12/18 адвокат (Штоян Г.В.) обязался оказать доверителю (ФИО2) юридическую помощь: представление интересов в процедуре досудебного урегулирования спора с ООО «Чародейка», в случае отказа в урегулировании – в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании действительной стоимости доли (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение адвоката составляет 110 000 руб.

Условиями соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2018 № 12/18 согласована обязанность адвоката (Штоян Г.В.) по оказанию доверителю (ФИО2) юридической помощи по представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение адвоката составляет 45 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, подготовку искового заявления, уточнений, назначения по делу экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях (4 заседания в суде первой инстанции (с учетом перерыва) и 1 заседание в суде апелляционной инстанции), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (80 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, а также 20 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции). Также, суд принял во внимание, что по данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Транспортные расходы подлежат возмещению в размере 1000 руб., поскольку в материалы дела представлен только один билет № 77232746337215 стоимостью 1000 руб. (истцом даны пояснения в части относимости данных расходов к делу). В остальной части в заявлении следует отказать.

Остальные доводы сторон судом оценены и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов суда о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд:



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чародейка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 121200 руб. долга, 5362 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 101000 руб. судебных издержек, 4797 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3464 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 25.07.2018 (операция 53).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин