Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-56120/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56120/2014
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23771/2019) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-56120/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству Парамонова Евгения Викторовича о предоставлении копий ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй»,

установил:

ООО «Комплект Строй» в лице ликвидатора Саяна А.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 Елисоветский О.И. особожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 конкурсным кредиторам ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест», ООО «Нордик-Транзит» отказано в удовлетворении заявления о привлечении Парамонова Евгения Викторовича, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Михаил Юрьевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

09.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Парамонова Евгения Викторовича о предоставлении копий ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, которые поступили в арбитражный суд в период с 24.04.2018 по 29.05.2019 от Парамонова Е.В. с отметками специалиста арбитражного суда о дате отправки конверта из отделения почты России, котором они поступили в Арбитражный суд, а так же о предоставлении копий конвертов.

Указанное ходатайство обосновано тем, что в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, по утверждению заявителя, рассматривается его иск о признании незаконным бездействия администрации пенитенциарного учреждения, при рассмотрении которого судом истребованы указанные документы и сведения.

Рассмотрев указанное обращение, суд первой инстанции определением от 11.07.2019 возвратил заявителю указанное ходатайство.

В апелляционной жалобе Парамонов Евгений Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, обязать арбитражный суд первой инстанции представить ему по запросу копии указанных в ходатайстве документов.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, нормами процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда снимать копии с тех документов, которые находятся в материалах дела и направлять такие копии в адреса лиц, представивших ходатайства об их получении.

В рассматриваемом случае, речь идет о процессуальных документах, направленных Парамоновым Е.В. в адрес арбитражного суда первой инстанции и полученных судом первой инстанции, копии которых у него не сохранились.

Суд апелляционной инстанции разъясняет подателю апелляционной жалобы, что у него имеется право знакомиться со всеми материалами дела, снимать копии с любых документов, находящихся в деле. Однако, такие действия лицо обязано совершить самостоятельно или через своего представителя, поскольку у специалистов суда таких обязанностей нет.

В силу положений абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства правомерным, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии всех направленных в адрес суда ходатайств и обращений нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019по делу № А56-56120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская