Постановление от 30 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56120/2014ж
31 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36753/2019) ООО «РСГ «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-56120/2014/ж. (судья М.В. Антипинская), принятое

по жалобе кредитора ООО «РСГ «СитиИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй»

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «РСГ «СитиИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 в удовлетворении жалобы ООО «РСГ «СитиИнвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «РСГ «СитиИнвест» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Податель апелляционной жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по отказу от требований в рамках дела о банкротстве ООО «Завод «Биоэнергетик» повлекли уменьшение конкурсной массы, дебиторская задолженность общества не взыскана с должника. Кредиторы лишены возможности повторного предъявления требований.

Судом первой инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего по неистребованию документов у бывшего руководителя ООО «Комплект Строй».

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ООО «Завод «Биоэнергетик», действительно, были поданы требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

22.01.2020 от ООО «РСГ «СитиИнвест» в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с нераскрытием их содержания перед лицами, участвующими в деле.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, обращает внимание на то обстоятельство, что документы, на которые ссылается кредитор, как на доказатеьства обосновывающие требования, от которых отказался ФИО2, в его распоряжение бывшим руководителем должника не передавались, их наличие у кредитора последним не объяснено.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «РСГ «СитиИнвест» указывал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Биоэнергетик» (дело А56-2180/2015) конкурсный управляющий должником ООО «КомплектСтрой» ФИО2 обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов казанного лица денежных требований.

Впоследствии, после оставления указанных заявлений без движения, конкурсный управляющий ФИО2 заявил об отказе от требований о включении в реестр. Отказ был принят судом, производство по заявлениям о включении в реестр было прекращено.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего ФИО2 по отказу от требований о включении в реестр нарушили права кредиторов должника, поскольку привели к невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества дебитора.

Возражая против доводов жалобы, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела были представлены копии запросов-уведомлений в адрес руководителя должника, а также полученные им копии выписок по счетам должника, копия акта-приема передачи документации ООО «КомплектСтрой», переданных ФИО4 ликвидатору ФИО5 с отметкой о получении конкурсным управляющим ФИО2, среди которых не было первичных документов подтверждающих задолженность ООО «Завод Биоэнергетик» перед должником.

Опровергая доводы арбитражного управляющего ФИО2, заявитель передал в материалы дела ответ ныне действующего конкурсного управляющего ФИО3 от 10.03.2019 в адрес ООО «РСГ «СитиИнвест», к которому приложены копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Завод «Биоэнергетик».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении своих полномочий в процедуре конкурсного производства ООО «КомплектСтрой».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что никаких документальных доказательств того факта, что документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ООО «Завод «Биоэнергетик», была передана ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, материалы дела не содержат.

Действующий конкурсный управляющий ФИО3 сведений о том, кем ему была передана документация, подтверждающая права требования должника к ООО «Завод «Биоэнергетик», суду первой инстанции не сообщил, доказательств в подтверждение указанного факта в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагается и при обращении последнего в арбитражный суд с заявлениями о включении денежных требований должника в реестры требований кредиторов к иным должникам (его дебиторам). Такие требования должны быть обоснованы по праву и по размеру и подкреплены соответствующими доказательствами, поскольку необоснованные документально требования увеличивают загруженность судебной системы и не смогут привести к положительному результату для заявителя.

Понимая бесперспективность обращений в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Биоэнергетик» (в связи с отсутствием обосновывающих требование первичных документов), конкурсный управляющий ФИО2 принял правильное решение об отказе от своих заявлений.

Наличие перспектив получения задолженности в рамках указанного выше дела о банкротстве, подателем жалобы не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «РСГ СитиИнвест»» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-56120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков