Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А76-16787/2024

Для служебного пользования

Экз. № ___

п. 416 перечня сведений ВС РФ,

Подлежащих отнесению

к служебной тайне

в области обороны

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1747/25
г. Екатеринбург
17 июня 2025



Дело № А76-16787/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-16787/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 26).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Петросталь-Сервис» (далее - истец, общество «Петросталь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее - ответчик, общество «ЧТЗ-Уралтрак», заявитель) о взыскании 1 953 275 руб. 82 коп. долга по договору поставки от 29.11.2023 №  2226187415091412241009022/23-1060у (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта от 19.08.2022                                        № 2226187415091412241009022, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение тридцати дней с даты подписания акта приема-передачи товара и доведения до государственного заказчика, как получателя средств федерального бюджета, лимита бюджетных средств на 2023 финансовый год, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что требования истца, в части взыскания долга за поставленный товар, подлежат удовлетворению после наступления срока определенного указанным государственным контрактом.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Петросталь-Сервис» (поставщик) и обществом «ЧТЗ - Уралтрак» (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2023 №  2226187415091412241009022/23-1060у (далее – договор поставки), согласно которому на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование продукции, количество стоимость порядок и срок   поставки, порядок оплаты стороны согласовали в спецификации к договору пставки.

Согласно пункту 2.3. договора поставки:

- обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с момента поставки продукции и подписании сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами, или иной документ, подтверждающий исполнение обязательств продавца по настоящему договору;

-             при организации перевозки продавцом - с момента передачи товара на складе покупателя/грузополучателя и подписания им товарной (транспортной) накладной;

-             при организации перевозки покупателем - с момента передачи товара на складе продавца и подписания товарной (транспортной) накладной представителем покупателя (грузополучателя, транспортной организацией).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки и пунктом 7 спецификации к договору поставки расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика, на следующих условиях: 80% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, 20% в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки, в отсутствие предварительной оплаты, истцом по заявке ответчика поставлен товар на сумму 1 953 275 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.07.2023 № 3264, от 05.07.2023 № 3174, от 18.12.2023             № 5622.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 1 953 275 руб. 82 коп, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 301, 309-310, 363, 432, 455, 458, 506, 516          Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств его оплаты, правомерности требований о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании 1 953 275 руб. 82 коп. долга за поставленный товар.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата, должна производиться в соответствии с условиями государственного контракта, то есть по мере поступления денежных средств от государственного заказчика, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями пункта 6.4 договора поставки, пункта 7 спецификации к договору поставки срок оплаты товара определен сторонами без привязки к исполнению государственным заказчиком обязанности по оплате государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный факт не предполагает, что товар, поставленный по такому договору, может не оплачиваться в течение длительного времени (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от заключения договора поставки на условиях, определенных государственным контрактом по государственному оборонному заказу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения, условия договора поставки сторонами согласованы и предметом спора не являются, доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной и  вынужденно согласился на такие условия, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по  делу № А76-16787/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Сафронова


Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова


                                                                                       Е.Г. Сирота

Уч. № 43 - ДСП

Отпечатано - 7 экз.

С компьютера F09-WS-516-1

Экз. № 1 – в дело,

Экз. № 2 – в кассационное производство,

Экз. № 3 – обществу «Петросталь-Сервис»

Экз. № 4 - обществу «ЧТЗ-Уралтрак»,

Исп. – Сафронова А.А..

Печ. ФИО2

17.06.2025