Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-14379/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14379/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кранопеева Н.Н. – доверенность от 21.10.2015 № 762

от ответчика (должника): Агиев В.А. – доверенность от 21.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22170/2017) ООО "Балтийский трактор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-14379/2017(судья Радынов С,В.), принятое


по иску ООО "Карьерные машины"

к ООО "Балтийский трактор"


о расторжении договора поставки № 2-16 от 24.06.2016 и взыскании 3 760 000 руб. неосновательного обогащения, 352500 руб. неустойки, 212788, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 297000 руб. убытков



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (адрес: Россия 660052, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Затонская 62, ОГРН: 1032402506685; далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский трактор» (адрес: Россия 198095, г Санкт-Петербург, туп Митрофаньевский 9 А/лит. "Н", ОГРН: 1077847163327; далее ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки № 2-16 от 24.06.2016 года и взыскании 3760000 руб., неосновательного обогащения, 352500 руб., неустойки, 212788,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 297000 рублей убытков.

ООО «Балтийский трактор» подало встречное исковое заявление к ООО «Карьерные машины» о взыскании 3760000 руб. предоплаты по Договору поставки № 2-16 от 24.06.2016 года.

Определением суда от 10.07.2017 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением от 26.06.2017 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 07.07.2017 в связи с нарушением ООО «Балтийский трактор» требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

1. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Балтийский трактор» в качестве юридического лица.

2. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

3. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО «БАЛТИЙСКИЙ ТРАКТОР» претензионного или иного досудебного порядка.

Суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление в связи с неисполнением требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в установленный срок были предоставлены документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ООО «Балтийский трактор» приложил свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, однако свидетельство о государственной регистрации ООО «Балтийский трактор» в качестве юридического лица не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как правомерно указывает ответчик, им к встречному исковому заявлению приложена претензия исх. № 019/17-7 от 26.06.2017 года с доказательством направления ее в адрес ООО «Карьерные машины» 27.06.2017 года.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, так как на момент подачи встречного искового заявления не истекло тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Кроме того, апелляционная коллегия полагает возможным обратить внимание, что ответчиком подано в суд первой инстанции исковое заявление к ООО «Карьерные машины» о взыскании 3760000 руб. предоплаты по Договору поставки № 2-16 от 24.06.2016 года, которое принято к производству и ему присвоен номер №А56-47397/2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-14379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев