Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А73-12815/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12815/2021
г. Хабаровск
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.02.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосафари Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 573 528,41 руб.

и встречному исковому заявлению о взыскании 369 100 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 № б/н, удостоверение адвоката от 26.10.2018 № 1375

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № б/н, диплом от 23.05.2002 № БВС0939568

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Автосафари Хабаровск» о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 551 428 руб. 37 коп.

Определением суда от 16.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

19.11.2021 ООО «Автосафари Хабаровск» в арбитражный суд представлено встречное исковое заявление.

Определением от 26.11.2021 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Риал» неосновательного обогащения в размере 369 100 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Риал».

Определением от 29.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству, от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска истребована книга продаж ООО «Автосафари Хабаровск» за 3 и 4 кварталы 2020 года.

В судебном заседании 27.01.2022 судом по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО4.

Определением от 27.01.2022 судебное разбирательство откладывалось для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска книги покупок ООО «Риал» за 3, 4 кварталы 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, относительно удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные во встречном иске требования и доводы, с их учётом возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «Риал» в размере, превышающем 178 525 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, опросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает ООО «Риал» (далее – Исполнитель), им для ООО «Автосафари Хабаровск» (далее – Заказчик) была предоставлена специальная и автомобильная техника, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД):

- от 30.06.2020 № 18, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял услуги по разработке грунта с погрузкой на самосвал; услуги экскаватора; услуги по доставке спецтехники; услуги перевозки грунта; услуги самосвала на общую сумму 1 123 780 руб.;

- от 03.08.2020 № 19, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял услуги по погрузке грунта на самосвал экскаватором; услуги перевозки грунта самосвалом; услуги грузового самосвала на общую сумму 873 845 руб.;

- от 31.12.2020 № 30, в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял услуги по погрузке грунта на самосвал экскаватором; услуги перевозки грунта самосвалом; услуги грузового самосвала; услуги экскаватора на общую сумму 1 149 400 руб.

При этом письменный договор, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, сторонами не подписывался.

Ответчик денежные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с учётом частичной оплаты задолженность ООО «Автосафари Хабаровск» перед истцом составляет 547 625 руб.

Обращение истца к ответчику с претензией от 21.05.2021 было оставлено без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «Риал» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что несоблюдение письменной формы договора не означает, что стороны его не заключили. Для установления факта заключения договора необходимо определить правовую природу возникших отношений и проверить, было ли достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в рассматриваемом случае – договора подряда.

Статьёй 431 ГК РФ определено, что если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Суд, исходя из буквального содержания подписанных сторонами в двустороннем порядке без возражений УПД, приходит к выводу о том, что истцом для ответчика оказывались услуги по разработке, погрузке и перевозке грунта, услуги экскаватора и самосвала, что свидетельствует о заключении сторонами предусмотренного главой 39 ГК РФ договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам истца, изложенным в дополнениях к иску, основания для квалификации правоотношений сторон как арендных отсутствуют, поскольку данная квалификация противоречит содержанию подписанных сторонами УПД, в совокупности выходящему за пределы предмета договора аренды транспортного средства.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определённых действий или определённой деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществлённого результата.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. При этом для договора аренды характерна фиксированная периодическая оплата за постоянное нахождение объекта аренды во владении и пользовании арендатора.

Согласно содержанию УПД, ответчик обязался оплатить истцу фактическое время (машино/часы) и объём (тонны) оказанных услуг, что свидетельствует о правовой природе договора как договора возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ об аренде.

Положения главы 39 ГК РФ не устанавливают специальных последствий на случай несоблюдения письменной формы для договора возмездного оказания услуг, что позволяет считать соответствующий договор заключенным сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, он имеет право требовать исполнения обязательства в судебном порядке.

Заявленные истцом обстоятельства, а именно факт оказания услуг, их объём и стоимость, итоговый размер неисполненного обязательства, были подтверждены ответчиком как в представленном в материалы дела письменном отзыве, так и представителем в ходе судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учётом представления истцом достаточных доказательств факта оказания услуг, их объёма и стоимости, в отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика исковые требования ООО «Риал» о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражая относительно размера исковых требований, ответчик в рамках встречного иска заявил о неисполнении ООО «Риал» обязательств по возмещению ООО «Автосафари Хабаровск» стоимости топлива, отгружаемого ответчиком для техники, которой оказывались услуги, на сумму 369 100 руб.

Заявленные ответчиком в рамках встречного иска доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Указывая на наличие у ООО «Риал» неисполненного обязательства по возмещению стоимости топлива, необходимого для работы оказывающей услуги техники, ответчик обязан по правилам статей 65, 71 АПК РФ предоставить доказательства, достоверно подтверждающие основание возникновения такого обязательства, факт несения расходов и их размер.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены ведомости на выдачу топлива водителям за период май – июнь 2020 года и односторонний УПД от 01.07.2020 № 6 (не подписан со стороны ООО «Риал»).

При этом ведомости на выдачу топлива не содержат сведений об их получении и согласовании ООО «Риал», отсутствуют сведения о том, на каких основаниях и в чьих интересах действовали подписавшие их водители. Из ведомостей также невозможно достоверно установить, что заправка техники осуществлялась в непосредственной связи с оказанием спорных услуг.

Согласно представленной по запросу суда ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска книге продаж ООО «Автосафари Хабаровск» за 3 и 4 кварталы 2020 года ответчик отразил в налоговой документации поставки в пользу ООО «Риал» на сумму 369 100 руб.

Однако, в книге покупок ООО «Риал» за 3, 4 кварталы 2020 года, представленной по запросу суда ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, хозяйственные отношения с ООО «Автосафари Хабаровск» на сумму 369 100 руб. истцом не отражены.

Таким образом, одностороннее действие ответчика по внесению сведений о хозяйственной деятельности в свою налоговую отчётность в отсутствие доказательств его согласования с контрагентом и совершения данным контрагентом аналогичных действий со своей стороны не влечёт возникновения соответствующего обязательства у истца по смыслу статей 8, 307 ГК РФ.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО4, который работал на технике, оказывающей услуги ответчику, и расписывался в некоторых представленных ответчиком ведомостях на выдачу топлива, в трудовых либо иных договорных отношениях со сторонами по делу не состоял. При этом свидетель не смог дать пояснения относительно организации, которой принадлежала указанная техника, не назвал лиц, дававших ему указания относительно подлежащей выполнению работы. Пояснений относительно лиц, осуществлявших поставку бензина для заправки техники, свидетель также не дал.

Представленный договор поставки нефтепродуктов от 15.04.2020 № 47/20 между ООО «Автосафари Хабаровск» и ООО «Пром-Инвест» не подтверждает дальнейшую поставку этих нефтепродуктов ответчиком для нужд ООО «Риал».

Суд учитывает, что УПД от 01.07.2020 № 6 было направлено ответчиком в адрес ООО «Риал» 09.09.2021, уже после подачи последним искового заявления в суд и более чем год спустя после возникновения спорных правоотношений.

Доказательств того, что направление УПД от 01.07.2020 № 6 в адрес истца было повторным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать соответствующим сложившимся в предпринимательской сфере стандартам поведения действия ответчика, не предпринимавшего в течение более года никаких действий по согласованию понесённых расходов и надлежащему оформлению соответствующих первичных хозяйственных документов в двустороннем порядке со своим контрагентом, в отсутствие письменного договора, регулирующего правоотношения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан не только размер, но и сам факт несения расходов на заправку оказывающей ему услуги техники непосредственно в рамках спорных правоотношений с ООО «Риал», в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 22.02.2022 в сумме 47 588,85 руб., всего 573 528,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности начиная с 23.02.2022 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно представленного истцом расчёта взыскиваемых процентов ответчик не представил. Расчёт проверен судом, нарушений не установлено.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосафари Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал» задолженность в сумме основного долга 547 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 22.02.2022 в сумме 47 588,85 руб., всего 573 528,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности начиная с 23.02.2022 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Автосафари Хабаровск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 471 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова