Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А56-41721/2011

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41721/2011
01 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31411/2017) ООО «Дизайн Консалт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-41721/2011/сд.14 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Северное» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО «Дизайн Консалт» и ООО «Э-Пиим Рус» о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «Веглас»




установил:

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ПТК «ВЕГЛАС» расторгнул мировое соглашение, утвержденное определением суда от 05.07.2012, возобновил производство по делу, ввел в отношении ООО «ПТК «ВЕГЛАС» процедуру наблюдения.

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил временным управляющим Соколова В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Определением от 05.07.2012 утверждено мировое соглашение от 18.06.2012 между ООО «Э-Пиим СПб» и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

16.09.2014 Молочное товариществ «Э-Пиим» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2014 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 23.10.2014.

По заявлению Молочного товарищества «Э-Пиим» определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторгнул мировое соглашение от 18.06.2012, утвержденное определением от 05.07.2012, возобновил производство по делу, ввел в отношении ООО «ПТК «ВЕГЛАС» процедуру наблюдения.

Определением от 29.12.2014 временным управляющим утвержден Соколов В.В.

Решением суда от 27.05.2015 ООО «ПТК «ВЕГЛАС» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов В.В.

26.04.2016 ООО «Дизайн Консалт», ООО «Э-Пиим Рус» (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договора от 14.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 19, заключенного между ООО «ПТК «ВЕГЛАС» и ООО "ТД Интерторг", а также соглашения о зачете встречных требований от 14.01.2014 между ООО «ПТК «ВЕГЛАС» и ООО "ТД Интерторг" и дополнительного соглашения от 17.01.2014 к договору купли-продажи от 14.01.2014, заключенного между ООО "ПТК «ВЕГЛАС», ООО "ТД Интерторг" и ООО "Северное"; применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО «Северное» возвратить должнику объекты недвижимости по указанному адресу (здание магазина, здание склада, земельные участки).

Определением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредиторов.

18.05.2017 ООО «Северное» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать: с ООО «Дизайн Консалт» 25 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Северное» в суде первой инстанции; с ООО «Э-Пиим Рус» 45 000 руб. (из них 25 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Северное» в суде первой инстанции, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Северное» в суде апелляционной инстанции).

Определением от 31.10.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Дизайн Консалт» в пользу ООО «Северное» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскал с ООО «Э-Пиим Рус» в пользу ООО «Северное» 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение было обжаловано ООО «Дизайн Консалт» и ООО «Э-Пиим Рус» в апелляционном порядке.

ООО «Дизайн Консалт» в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований, ООО «Северное» были представлены: договор поручения от 20.06.2016 с дополнительным соглашением и расходно-кассовые ордера № 2 от 15.12.2016, № 1 от 30.06.2016. По мнению подателя жалобы, ООО «Северное» не указало и не доказало обоснованность требований в указанном размере. Заявитель полагает, что расходно-кассовые ордера не являются достаточным доказательством надлежащей оплаты на услуги представителя, поскольку не являются бланком строгой отчетности. Податель жалобы полагает, что поскольку в материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю денежных средств, то в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Северное» не представило доказательств несения соответствующих расходов, соответствует материалам дела, а также требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции судебных заседаний было два 18.07.2016 и 29.07.2016; в суде апелляционной инстанции судебных заседаний одно 17.01.2017, что не было принято судом во внимание, а также суд не принял во внимание, что отсутствует акт выполненных работ между «Доверителем» и «Поверенным».

ООО «Э-Пиим Рус» подана тождественная по содержанию апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «Дизайн Консалт» и ООО «Э-Пиим Рус» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Дизайн Консалт» и ООО «Э-Пиим Рус», обсудив доводы жалобы ООО «Дизайн Консалт», апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.06.2016 ООО «Северное» (доверитель) и Александрова А.В. (поверенный) заключили договор поручения по защите интересов ООО «Северное» в арбитражному суде по делу №а56-41721/2011 о признании сделки недействительной.

Договором предусмотрены обязанности поверенного:

- подготовка и подача отзыва на заявление о признании сделки недействительной;

- непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению требований ООО «Дизайн Консалт» и ООО «Э-пиим Рус» к ООО «Северное», а также осуществлять иные действия, направленные на исполнение поручения.

Цена договора составила 50 000 руб. (п.2.1).

Денежные средства выплачиваются Поверенному наличным способом (п.2.2).

28.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется исполнить поручение по защите интересов ООО «Северное» при рассмотрении в 13 арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Э-Пиим Рус» на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-41721/2011.

В соответствии с п.1.2 соглашения в состав поручения входит:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- непосредственное участие в судебном заседании 13 арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы;

-иные действия, направленные на исполнение поручения.

За исполнение поручения, указанного в п. 1.1. настоящего Соглашения, Доверитель уплачивает Поверенному сумму в размере 20 000 руб. наличным способом (п.п.1.3, 1.4).

В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания 18.07.2016 и 29.07.2016 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Дизайн Консалт», ООО «Э-Пиим Рус» о признании недействительными договора от 14.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, в которых интересы ООО «Северное» представляла Александрова А.В. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 17.01.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Э-Пиим Рус», в которых также интересы ООО «Северное» представляла Александрова А.В.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, содержащими записи о присутствии представителя заявителя.

Несение расходов ООО «Северное» подтверждается представленными копиями расходных кассовых ордеров от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб. и от 15.12.2016 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Северное» о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В данном случае, заявление ООО «Дизайн Консалт», ООО «Э-Пиим Рус» и признании сделки недействительной оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Интересы ответчика по указанному обособленному спору - ООО «Северное» представляла Александрова А.В. по доверенности от 27.12.2016, выданной на основании договора поручения от 20.06.2016.

ООО «Северное» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес указанные расходы на ООО «Дизайн Консалт» и ООО «Э-Пиим Рус» пропорционально заявленным требованиям.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие подтверждающих документов в отношении факта несения ООО «Северное» соответствующих расходов противоречит материалам дела.

Надлежащим документом в случае проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (в редакции от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" может служить расходный кассовый ордер ООО «Северное».

Несение расходов ООО «Северное» подтверждается представленными копиями расходных кассовых ордеров от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб. и от 15.12.2016 на сумму 20 000 руб.

О фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств несения расходов противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0 указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. ООО «Дизайн Консалт» и ООО «Э-Пиим Рус» не представлено доказательств чрезмерности заявленных ООО «Северное» ко взысканию судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательства последнего ООО «Дизайн Консалт», ООО «Э-Пиим Рус» не представили.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-41721/2011/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова