Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-41528/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41528/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ким С.В. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика (должника): Орифова Д.Л. по доверенности от 15.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16559/2020) (заявление ООО) "РОССТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-41528/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС"

к ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС"

3-е лицо: ООО "СОТЭКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (далее – ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС") о взыскании 1 829 049,21 руб. задолженности по договору подряда от 20.07.2018 № РСП-2/07/2018 (далее – договор) и 895 193,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 23.01.2020.

ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" 445 411,95 руб. пени за период с 02.09.2018 по 19.10.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору.

ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" 14.08.2019 уточнило встречные исковые требования и просило взыскать 3 180 609,80 руб. пеней за период с 02.09.2018 по 31.07.2019, а также 72 000 руб. расходов по устранению дефектов.

Суд принял уточнение встречного иска в части увеличения размера пени и отклоняет уточнение в части взыскания 72 000 руб. расходов по устранению дефектов (посадка 10 берез).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ООО «Сотэкс»)

Решением суда от 18.05.2020 по первоначальному иску взыскано с ООО «Росстройпрогресс» в пользу ООО «Автодоркомплекс» 1829049,21 руб. задолженности, 164308,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32064 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску взыскано с ООО «Автодоркомплекс» в пользу ООО «Росстройпрогресс» 350000 руб. неустойки и 5507 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Произведен зачет денежных средств, в результате чего взыскано с ООО «Росстройпрогресс» в пользу ООО «Автодоркомплекс» 1669914,97 руб. В доход федерального бюджета с ООО «Автодоркомплекс» взыскано 4557 руб. госпошлины, с ООО «Росстройпрогресс» - 26995 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных процентов. Кроме того, мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с отсутствием итогового акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании 08.07.2020 объявлен перерыв до 15.07.2020.

После перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" (заказчик) и ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-он, пр. Энергетиков, д. 9, лит. ООО "ИЖОРСТРОЙ"». Субподрядчик обязан выполнить работы в сроки: начало работ 28.07.2018 (пункт 2.1 договора), окончание работ 01.09.2018 (пункт 2.2 договора).

По пункту 3.1.17 договора после фактического исполнения обязательств по договору, за исключением гарантийных, субподрядчик обязан подписать с заказчиком итоговый протокол выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора оплату сумму в размере 93% от сумм, указанных в ежемесячных справках формы КС-3, заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами справок формы КС-3 и актов формы КС-2; 7% – оплачивает в течение 30 банковских дней после фактического выполнения Субподрядчиком всех обязательств по настоящему Договору, за исключением гарантийных, передачи Заказчиком исполнительной документации, сдачи Объекта в эксплуатацию, и подписания Сторонами итогового протокола о выполнении обязательств по Договору. В случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, Графике производства работ (приложение № 2 к договору), заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ определена в размере 9 476 852,50 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 103 300 руб.

Заказчик принял и подписал работы на общую сумму 10 029 049,21 руб. по актам формы КС-2 от 17.08.2018 № 1 на сумму 2 540 943,63 руб., от 24.09.2018 № 2 на сумму 6 769 467,20 руб., от 17.10.2018 № 3 на сумму 615 338,38 руб., от 19.10.2018 № 4 на сумму 103 300 руб. и соответствующие им справки формы КС-3.

Субподрядчик, ссылаясь на неполную оплату стоимости выполненных работ, направил заказчику претензию от 26.02.2019 № 21. Отказ ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы на сумму 10 029 049,21 руб. приняты заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости согласно подписанным генеральным директором ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" Тумченко Р.Г. актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, признает их согласованными и подлежащими оплате.

ООО «Росстройпрогресс», ссылаясь на отсутствие подписанного итогового протокола, полагает, что у него не возникло оснований для оплаты произведенных работ, и суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 829 049,21 руб. задолженности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что спорный объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения № 78-07-77-2018 от 29.12.2018 г. В материалах дела имеется Акт от 29.05.2019 г. о выполнении комплекса работ «под ключ», представленный ООО «Потенциал».

Доказательств наличия замечаний при приемке работ, в том числе при приемке работ по благоустройству территории, в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на непредоставление исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Итоговый протокол и исполнительная документация была получена ООО «Росстройпрогресс» 27 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "АВТОДОРКОМПЛЕКС" начислило 895 193,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2018 по 23.01.2020.

По расчету суда за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 164 308,76 руб., который подлежит взысканию

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО "РОССТРОЙПРОГРЕСС" начислило 3 180 609,80 руб. неустойки за период с 02.09.2018 по 19.10.2018 на основании пункта 9.2 договора, ссылаясь на невыполнение работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание факт исполнения обязательств по Договору субподрядчиком на окончание срока (02.09.2018) работ выполнено на 2 540 943,63 руб., приостановление их ООО «Сотэкс», а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-41528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина