Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А56-332/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-332/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22684/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56- 332/2023(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт»

о взыскании, 



установил:

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании кредитных договоров:

- по кредитному договору <***> от 05.04.2016 (далее - кредитный договор 1): 20 000 000 руб. долга, 16 387 668 руб. 27 коп. процентов, 32 099 347 руб. 70 коп. неустойки;

- по кредитному договору <***> от 21.04.2016 (далее – кредитный договор 2): 30 000 000 руб. долга, 24 581 502 руб. 56 коп. процентов, 63 407 103 руб. 89 коп. неустойки;

- по кредитному договору <***> от 26.04.2016 (далее – кредитный договор 3): 23 000 000 руб. долга, 18 845 818 руб. 58 коп. процентов, 36 570 195 руб. 13 коп. неустойки;

- по кредитному договору <***> (далее – кредитный договор 4):              68 000 000 руб. долга, 55 718 071 руб. 95 коп. процентов, 141 688 357 руб. 46 коп. неустойки;

- по кредитному договору <***> от 01.06.2016 (далее – кредитный договор 5): 7 873 202 руб. долга, 6 451 171 руб. 17 коп. процентов, 12 159 526 руб.  27 коп. неустойки;

- по кредитному договору <***> от 20.07.2016 (далее – кредитный договор 6): 2 925 872 руб. 85 коп. долга, 2 397 411 руб. 58 коп. процентов, 5 996 460 руб. 86 коп. неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата кредита включительно, а также взыскать неустойку по кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 в размере 26 % годовых, начисляемых общую сумму задолженности по кредитному договору 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 18.11.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок, отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовало и до настоящего момент отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по спорным договорам, ввиду отказа Арбитражным судом города Москвы в ее восстановлении в рамках дела о банкротстве истца № А40-86520/2018. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приостановлении производства по настоящему спору; судом первой инстанции неверно применены положения норм материального права при разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки и процентов за пользование кредитными средствами, что повлекло принятие неверного судебного акта. Ответчик ссылается на то, что заявленные ПАО «ОФК Банк» требования ранее уже были рассмотрены в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя истца – ФИО3 и повторное их удовлетворение может повлечь двойное взыскание.

04.10.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-86520/2018 в части применения последствий недействительности сделок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56- 332/2023 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело № А40-86520/2018, в части применения последствий недействительности сделок. 

08.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40- 86520/2018 оставлено в силе без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, согласно которому требование Банка о применении последствий недействительности сделок, совершенных в пользу Общества, удовлетворены.

Определением от 08.04.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы на 30.05.2024, поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд и направить друг другу итоговые письменные позиции по настоящему делу с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-86520/2018.

29.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные пояснения.

30.05.2024 в судебном заседании апелляционный суд возобновил производство по делу и отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

27.06.2024 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18-178-125 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом (заемщиком) заключены следующие кредитные договоры (далее – Кредитные договоры):

1. Кредитный договор <***> от 05.04.2016 (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 4 апреля 2019 года, включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора 1, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как указывает Банк, в нарушение положений Кредитного договора заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность заемщика по Кредитному договору 1 составляет 68 487 015,97 руб., из которых:

Основной долг – 20 000 000,00 руб.

Проценты – 16 387 668,27 руб.

Неустойка – 32 099 347,70 руб.

2. Кредитный договор <***> от 21.04.2016 (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 30 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 20 апреля 2017 года, включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора 2, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора 2, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как указывает Банк, в нарушение положений Кредитного договора заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность заемщика по Кредитному договору 2 составляет 117 988 606,45 руб., из которых:

Основной долг – 30 000 000,00 руб.

Проценты – 24 581 502,56 руб.

Неустойка – 63 407 103,89 руб.

3. Кредитный договор ВКЛ-2016-58 от 26.04.2016 (далее – Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 23 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 25 апреля 2019 года, включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора 3, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора 3, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как указывает Банк, в нарушение положений Кредитного договора заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность заемщика по Кредитному договору 3 составляет 78 416 013,71 руб., из которых:

Основной долг – 23 000 000,00 руб.

Проценты – 18 845 818,58 руб.

Неустойка – 36 570 195,13 руб.

4. Кредитный договор <***> от 02.06.2016 (далее – Кредитный договор 4), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 68 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 1 июня 2017 года, включительно.

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора 4 заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора 4, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как указывает Банк, в нарушение положений Кредитного договора заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 17.11.2022 задолженность заемщика по Кредитному договору 4 составляет 265 406 429,41 руб., из которых:

Основной долг – 68 000 000,00 руб.

Проценты – 55 718 071,95 руб.

Неустойка – 141 688 357,46 руб.

5. Кредитный договор <***> от 01.06.2016 (далее – Кредитный договор 5), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 35 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 29 июня 2019 года, включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 5 заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 5, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как указывает Банк, в нарушение положений Кредитного договора заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность заемщика по Кредитному договору 5 составляет 26 483 899,44 руб., из которых:

Основной долг – 7 873 202,00 руб.

Проценты – 6 451 171,17 руб.

Неустойка – 12 159 526,27 руб.

6. Кредитный договор <***> от 20.07.2016 (далее – Кредитный договор 6), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 30 000 000 руб. со ставкой 13 процентов годовых, сроком возврата не позднее 19 июля 2017 года, включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора 6 заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

Факт предоставления кредита по Кредитному договору подтверждается копией выписки по ссудному счету открытого на имя заемщика.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора 6, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере двойной процентной ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как указывает Банк, в нарушение положений Кредитного договора заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность заемщика по Кредитному договору 6 составляет 11 319 745,29 руб., из которых:

Основной долг – 2 925 872,85 руб.

Проценты – 2 397 411,58 руб.

Неустойка – 5 996 460,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по делу № А40-86520/18 признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности по перед Банком по Кредитному договору 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Таким образом, по мнению Банка, в результате вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка, задолженность заемщика по Кредитным договорам восстановлена.

Банк, ссылаясь на то, что согласно условиям Кредитных договоров заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитными договорами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, перечисленных Банком по соответствующим кредитным договорам, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, по делу № А40-86520/18 признаны недействительными сделками должника следующие сделки:

- кредитный договор <***> от 01.07.2016, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «БИД-Инком», кредитный договор <***> от 24.05.2016, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Нео Финанс», кредитный договор <***> от 17.12.2015, заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Инвест Фактор», банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Селекционный центр аквакультуры» (на общую сумму 122 009 532,26 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 11 августа 2015г., <***> от 12 ноября 2015г., <***> от 25 августа 2015г., <***> от 31 декабря 2015г.),

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН: <***> (на общую сумму 437 120 971,09 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 28 декабря 2015г., <***> от 19 января 2016г., <***> от 2 марта 2016г., <***> от 4 февраля 2016г., <***> от 1 апреля 2016г., <***> от 12 апреля 2016г., <***> от 5 мая 2016г., <***> от 19 мая 2016г., № ВКЛ-2016- 71 от 09 июня 2016г., <***> от 30 июня 2016г. ),

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Рыбстандарт» ИНН:<***> (на общую сумму 151 799 074,85 руб. предоставленных по кредитным договорам <***> от 21 апреля 2016г., № ВКЛ 2016-70 от 2 июня 2016г., <***> от 05 апреля 2016г., <***> от 26 апреля 2016г., <***> от 1 июля 20М, <***> от 20 июля 2016г.),

- банковские операции по погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ЗАО «СХП «Салма» (на общую сумму 152 229 813,30 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 7 ноября 2014г., № ВКЛ2016-53 от 21 апреля 2016г., <***> от 1 июня 2016г., <***> от 5 августа 2015г., <***> от 5 апреля 2016г.),

- банковские операции по Погашению кредитной задолженности перед Банком со стороны ООО «Феникс-Сервис» (на общую сумму 110 135 709,43 руб., предоставленных по кредитным договорам <***> от 25 августа 2015г., <***> от 15 октября 2015г., <***> от М0TM 2016г., <***> от 23 мая 2016г.).

В удовлетворении требования в остальной части заявления конкурсного управляющего, в том числе о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-86520/2018 отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, по делу № А40-86520/2018 применены последствия признанных определением суда от 14.07.2022 недействительными сделок в виде. Восстановлена задолженность ООО «Селекционный центр «Аквакультуры» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору <***> от 11.08.2015 в сумме 30 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 12.11.2015 в сумме 40 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 31.12.2015 в сумме 15 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 25.08.2015 в сумме 37 009 532 руб. 26 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Рыбстандарт» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору <***> от 30.06.2016 в сумме 17 202 933 руб. 55 коп.;

? по кредитному договору <***> от 09.06.2016 в сумме 20 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 19.05.2016 в сумме 25 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 28.12.2015 в сумме 45 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 01.04.2016 в сумме 49 981 411 руб. 68 коп.;

? по кредитному договору <***> от 19.01.2016 в сумме 50 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 12.04.2016 в сумме 50 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 02.03.2016 в сумме 59 936 625 руб. 86 коп.;

? по кредитному договору <***> от 04.02.2016 в сумме 60 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 05.05.2016 в сумме 60 000 000 руб.

Восстановлена задолженность АО «СХП «Салма» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору <***> от 05.04.2016 в сумме 8 704 516 руб. 50 коп.;

? по кредитному договору <***> от 21.04.2016 в сумме 20 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 05.08.2015 в сумме 28 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 07.11.2014 в сумме 45 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 01.06.2016 в сумме 50 525 296 руб. 80 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Феникс-Сервис» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору <***> от 25.08.2015 в сумме 40 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 04.07.2016 в сумме 10 135 709 руб. 43 коп.;

? по кредитному договору <***> от 23.05.2016 в сумме 15 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 15.10.2015 в сумме 45 000 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Рыбстантарт» (ИНН <***>) перед ПАО «ОФК Банк» по нижеследующим договорам:

? по кредитному договору <***> от 20.07.2016 на сумму 2 925 872 руб. 85 коп.;

? по кредитному договору на сумму <***> от 01.07.2016 на сумму 7 873 202 руб.;

? по кредитному договору <***> от 05.04.2016 на сумму 20 000 000 руб.;

? по кредитному договору на сумму <***> от 26.04.2016 на сумму 23 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 21.04.2016 на сумму 30 000 000 руб.;

? по кредитному договору <***> от 02.06.2016г. на сумму 68 000 000 руб.

Восстановлено ПАО «ОФК Банк» в правах залогодержателя по договорам залога имущества от 31.12.2015 № ДЗ-2015-1689 и от 25.08.2015 № ДЗ-2015-992, заключенным между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Селекционный центр «Аквакультуры».

Восстановлено ПАО «ОФК Банк» в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.09.2015 № ДИ-2015-992, заключенному между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Селекционный центр «Аквакультуры», в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 40:08:134501:29; 40:08:134501:27; 40:08:134601:3; 40:08:134601:5; 40:08:134601:9; 40:08:134601:11; 40:08:134601:14; 40:08:134601:15; 40:08:134601:16; 40:08:134601:17; 40:08:134601:20.

Таким образом, в результате вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка, задолженность заемщика по Кредитным договорам восстановлена.

Согласно условиям Кредитных договоров заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитными договорами.

Доказательств погашения ответчиком кредитной задолженности по кредитным договорам, в суд первой инстанции представлено не было.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 309 ГК РФ, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не может является основанием для освобождения от уплаты процентов.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, кредитор имеет право праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитными договорами установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Факт заключения соответствующих кредитных договоров, факт выдачи кредитных средств установлен судом и не оспаривался ответчиком, также как и факт их неисполнения, соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на рассмотренный деликтный иск Банка в рамках уголовного процесса по привлечению руководителей Банка к уголовной ответственности как на тождественный иск и, следовательно, возражение на исковые требования Банка, заявленные в рамках настоящего дела является несостоятельной на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, тождественным исками (требованиями) являются иски, рассматриваемые между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик не является и не может являться стороной спора по рассмотрению гражданского иска Банка, рассматриваемого в рамках уголовного процесса, о взыскании ущерба причиненного преступлением руководителями Банка.

Исходя из существа настоящего спора, в предмет доказывания по нему входят факт наличия кредитных отношений между сторонами, факт выдачи кредита, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитных обязательств Ответчиком и обоснование размера исковых требований.

Довод ответчика о существующих рисках двойного взыскания в случае вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, также является необоснованным, в силу того:

- факт взыскания ущерба, причиненного преступлением, в пользу Банка не является основанием для прекращения или освобождения Ответчика от надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком;

- сам по себе факт, вступления в законную силу приговора суда о возмещении ущерба Банку вследствие преступных деяний руководителей Банка, не означает факт поступления в конкурсную массу Банка соответствующей денежной суммы.

- ответчик как сторона кредитного договора в силу относительного характера обязательственных правоотношений (ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ) не может выдвигать в качестве возражений на требования Банка о взыскании кредитной задолженности, факты наличия деликтных обязательств третьих лиц перед Банком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика ввиду необоснованности, ошибочного толкования ответчиком норм материального права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по делу №  А56-332/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов