Постановление от 29 мая 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32412/2018

Дело № А55-11204/2017
г. Казань
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «ТЕВИС» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 09.06.2017), ФИО4 (доверенность от 20.11.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТЕВИС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-11204/2017

по заявлению открытого акционерного общества «ТЕВИС» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТЕВИС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ТЕВИС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, управление, третье лицо) о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2017 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение № 10 о привлечении ОАО «ТЕВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2 282 680 руб.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 30 218 741 руб. и пени в сумме 8 460 126 руб.

Не согласившись с указанным решением ОАО «ТЕВИС» обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 21.04.2017 № 03-15/14649@ изменило решение налоговой инспекции, снизив сумму доначисленного НДС в размере 3 578 801 руб., соответствующую сумму пеней, а также добавило пункт 3.2 решения с формулировкой – уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в размере 3 578 801 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога, пени, штрафа послужило занижение налогооблагаемой базы по НДС по хозяйственным операциям с поставщиками: ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>.

В ходе выездной проверки ответчиком сделан вывод о недоказанности реальности хозяйственных связей между ОАО «ТЕВИС» с указанными контрагентами, недобросовестности общества.

ОАО «ТЕВИС», полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, необоснованное доначисление НДС по указанным контрагентам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168?О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ОАО «ТЕВИС» в проверяемом периоде были заключены договоры с подрядными организациями: ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «СтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСервис» ИНН <***>.

ООО «СтройСервис» ИНН <***> имело «массового» руководителя, налоговые декларации по НДС за 2013 год не представляло.

Из анализа расчетного счета ООО «Стройсервис» (ИНН: <***>) установлено, что 90% поступлений на счет организации приходится на долю ОАО «ТЕВИС».

ООО «Стройсервис» (ИНН: <***>) были представлены недостоверные сведения для вступления в члены СРО.

Между ОАО «ТЕВИС» и ООО «СтройСервис» был заключен договор на подрядные работы от 17.12.2012 № 1478-12С, в котором директором ООО «СтройСервис» выступал ФИО5, не являющийся на момент его заключения директором, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Строй-Сервис», подписаны ФИО5

В 2011 году ОАО «ТЕВИС» заключались договоры подряда с организацией, имеющей аналогичное название - ООО «СтройСервис» ИНН <***> (после реорганизации 01.12.2011 - ООО «БАЗИС»), на проведение ремонтных работ теплосетей, реконструкцию и капитальный ремонт тепловых сетей ОАО «ТЕВИС».

В представленных ОАО «ТЕВИС» дополнительных соглашениях к договорам подрядчик ООО «СтройСервис» указан без ИНН, что, как верно указал суд, не позволяет идентифицировать данное юридическое лицо.

Со стороны подрядчика дополнительные соглашения к договорам подписаны директором ООО «СтройСервис» ФИО5, который фактически с 22.11.2012 не являлся руководителем ООО «СтройСервис» (ИНН <***>). Оттиск печати организации не содержит ИНН, ОГРН и не позволяет идентифицировать юридическое лицо.

При этом, ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) не могло заключить данные дополнительные соглашения, так как основные договоры заключались с иным лицом - ООО «СтройСервис» (ООО «БАЗИС») ИНН <***>.

ООО «СтройСервис» в противоречие с условием договора своими силами работы не выполняло ввиду отсутствия у организации трудовых ресурсов, специальной техники, необходимых для выполнения работ, указанных в представленных к договорам актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а привлекало физических лиц без оформления с ними официальных трудовых отношений, что подтверждается свидетельскими показаниями.

В отношении контрагента заявителя ООО «СтройСервис» ИНН <***> судами установлено, что в 2013-2014 годах ОАО «ТЕВИС» заключено 9 договоров с подрядной организацией ООО «СтройСервис» (ИНН: <***>) на реконструкцию и ремонт тепловых сетей.

Учредителями ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) также выступали ФИО5 и ФИО5, руководителем являлся ФИО5

Из анализа расчетного счета ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) следует, что 90% полученной выручки приходится на ОАО «ТЕВИС». Остальные денежные средства поступают в виде займов от ИП ФИО5

При этом списание денежных средств с расчетных счетов ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), также как и ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) происходит в адрес одних и тех же контрагентов.

ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) были представлены недостоверные сведения для вступления в члены СРО.

Все работы осуществлялись через субподрядные организации.

Согласно показаниям свидетелей указанный контрагент заявителя привлекал сотрудников физических лиц без заключения с ними каких-либо гражданско-правовых отношений.

Судами установлено транзитное перечисление денежных средств, полученных от ОАО «ТЕВИС», для последующего обналичивания путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

В отношении контрагента заявителя ООО «ТехноСервис» ИНН <***> судами установлено, что в 2011-2013 годах между ним и заявителем заключен 41 договор на реконструкцию, ремонт тепловых сетей.

Указанный контрагент имеет «массового» учредителя.

Согласно показаниям руководителя, указанный контрагент работы на объектах ОАО «ТЕВИС» выполнял с привлечением субподрядных организаций, какого рода работы оказывались, он не помнит.

Все денежные средства, полученные от ОАО «ТЕВИС», перечислялись одним днем в фирмы - однодневки», а затем обналичивались путем перевода в адрес физических лиц.

Согласно показаниям свидетеля документы как от имени ООО «ТехноСервис» (ИНН <***>), так и от имени его контрагентов составлялись им на основании документов, полученных от ОАО «ТЕВИС», меняя только реквизиты (наименование организаций, адрес и др.), при этом суммы, количество, материалы, даты и иные данные в документах, фактически устанавливало ОАО «ТЕВИС» в зависимости от выполненных физическими лицами работ и необходимыми ОАО «ТЕВИС» расходами.

ОАО «ТЕВИС» самостоятельно формировало акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для ООО «ТехноСервис» (ИНН <***>) с указанием перечня работ, используемых материалов, техники, которые затем выставлялись обратно ОАО «ТЕВИС» от имени ООО «ТехноСервис» (ИНН <***>).

Судами установлена групповая согласованность участников сделки и операций по счетам, что подтверждается также тем, что директор ООО «ТехноСервис» (ИНН <***>) является директором и учредителем в организациях, через которые обналичивались денежные средства.

По контрагенту заявителя ООО «ТехноСервис» ИНН <***> судами установлено, что в 2013-2014 годах ОАО «ТЕВИС» заключено 20 договоров с подрядной организацией ООО «ТехноСервис» (ИНН <***>) на реконструкцию, ремонт тепловых сетей.

Директором и учредителем ООО «ТехноСервис» (ИНН <***>) является тот же человек, что и у ООО «ТехноСервис» (ИНН <***>).

Согласно его показаниям субподрядные работы осуществлялись организациями, в том числе для объектов ОАО «ТЕВИС». Директором большинства из них являлась его супруга.

Денежные средства, поступавшие от ОАО «ТЕВИС» перечислялись одним днем контрагентам второго звена, имеющим признаки фирм-«однодневок», через которые обналичивались по чековым книжкам и пластиковым картам физических лиц.

Судами установлена групповая согласованность участников сделки по обналичиванию денежных средств.

Согласно показаниям свидетелей акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлялись самим ОАО «ТЕВИС» и направлялись в адрес ООО «ТехноСервис» (ИНН <***>).

Из показаний директора предприятия тепловых сетей (ПТС) ОАО «ТЕВИС» следует, что в период 2012-2014 годы текущий ремонт производился только силами персонала ОАО «ТЕВИС», на подряд данный вид работ не отдается. Планово- предупредительный ремонт выполняется также силами ОАО «ТЕВИС».

Для выполнения работ на объектах ОАО «ТЕВИС» необходимы работники, обладающие специальными навыками и познаниями: инженеры, сметчики, мастера, плотники, маляры, электромонтеры и прочие.

Кроме того, судами установлено, что согласно условиям договоров, заключенных ОАО «ТЕВИС» с организациями контрагентами, следует, что 75 % работ от общего объема они обязаны выполнить собственными силами.

Следовательно, указанные контрагенты заявителя должны были располагать всей необходимой техникой и материалами.

Однако, как установили суды, квалифицированного персонала и необходимой техники в необходимом количестве для осуществления работ на объектах ОАО «ТЕВИС» они не имели, в то время, как ОАО «ТЕВИС» имело квалифицированный штат сотрудников, имеющих специальные навыки и познания, а также необходимую технику для выполнения работ.

ОАО «ТЕВИС» в ходе рассмотрения дела не представлены обоснования необходимости вступления в договорные отношения с указанными контрагентами.

Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что организации контрагенты не соответствуют ни одному из критериев, указанных в Положении о закупочной деятельности и Инструкции по проведению закупочных процедур ОАО «ТЕВИС».

ОАО «ТЕВИС» с ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) был заключен договор от 24.04.2012 № 327-РС на выполнение работ по капитальному строительству пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в проходном коммуникационном коллекторе зоны МДП-4. Указанная деятельность подлежит лицензированию, однако, налогоплательщик не затребовал в ходе проведения конкурса лицензию на осуществление данного вида деятельности, что свидетельствует о непроявленной им должной степени осмотрительности при заключении договора с ООО «СтройСервис» (ИНН <***>). Также не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с названными контрагентами на выполнение работ по реконструкции вентиляционного оборудования, капитальному строительству пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, замене пожарных гидрантов.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес ОАО «ТЕВИС» носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя об отсутствии возможности проверить наличие и численность персонала и техники, данной судами предыдущих инстанций.

Как верно указали суды, указанные контрагенты участвовали в закупках неоднократно, следовательно, налогоплательщик не мог проверить данные обстоятельства, заключая договор с контрагентами только первый раз. Впоследствии ему уже было известно об отсутствии персонала заявленного контрагентами в справках о кадровых ресурсах, техники и помещений, заявленных в справках о материально-технических ресурсах, допусках СРО, полученных на основании недостоверных сведений в связи с отсутствием персонала, указанного в выписках, лицензиях.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что доказательством реальности выполненных работ являются разрешения на выполнение земляных работ, выданные ООО «СтройСервис» и ООО «ТехноСервис» Администрацией городского округа Тольятти.

Разрешение на выполнение земляных работ, выданное администрацией г.о. Тольятти не может являться подтверждением реального выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей и водопроводных сетей организациями ООО «СтройСервис» и ООО «ТехноСервис» на объектах ОАО «ТЕВИС» в связи с тем, что содержат информацию, касающуюся только земляных работ.

Кроме того, акты выданные администрацией, содержат информацию только о выполнении работ по благоустройству территории организациями контрагентами.

Срок, указанный в разрешениях на производство земляных работ, не превышает 30 дней, однако, согласно срокам, указанным в договорах, срок выполнения работ по реконструкции и капитальному строительству теплосетей составляет 3 месяца и более.

Доводы налоговой инспекции о том, что контрагенты не могли выполнять работы по условиям заключенных договоров также подтверждаются ответами ООО ПКФ «АНТ» от 04.10.2017 № 269, ООО «Геопроект» от 05.10.2017 № 374/17.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А55-11204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи О.В. Логинов


А.Н. Ольховиков