Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А41-8024/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8024/17
01 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 5041024698, ОГРН 1045008254830),

третье лицо: ЗАО «Роса»

с требованиями, с учетом уточнении, принятого судом к производству:

взыскать с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» задолженность в размере 10 255 782,32 руб., в том числе:

- плата за негативное воздействие на работу центра в размере 9 336 306,05 руб.;

- неустойка в размере 1 229 967, 31 руб.;

взыскать расходы по госпошлине в размере 80 429 руб.;

оставить без рассмотрения требования о взыскании с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» задолженности по счетам:

- от 07.12.2016г. №4579 на сумму 20 715,62;

- от 07.12.2016 №4581 на сумму 1 053 336,54;

- от 25.11.2016 №42 77 на сумму 3 057 909,08,

на общую сумму 4 131 961,24 руб., а также расчет неустойки на общую сумму 40 870,15 руб., оставить без рассмотрения;

возвратить из федерального бюджета МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 714 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 9336306,05 руб., неустойку 1229967,31 руб., расходов по государственной пошлине 80429 руб., и просил оставить без рассмотрения требования о взыскании с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» задолженности по счетам от 07.12.2016 № 4579 на сумму 20715,62 руб., от 07.12.2016 №4581 на сумму 1053336,54 руб., от 25.11.2016 № 4277 на сумму 3057909,08 руб. на общую сумму 4131961,24 руб., а также расчет неустойки на общую сумму 40870,15 руб., возвратить из федерального бюджета МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14714 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО «Теплосервис» (абонент) заключен договор № 616 от 01.06.2015 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Согласно п. 1.2 договора, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – акт).

В акте установлено 4 контрольные точки отбора сточных вод:

- КК695 контрольный колодец;

- КК1 транзитный колодец;

- КК680 транзитный колодец;

- водозабор технической воды.

Пунктом 3.5 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3.6 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

По условиям договора (п. 4.3.17) абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В силу п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно п. 123 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость и нормативов свойств сточных вод определяется исходя, среди прочего, из того, что объем сточных вод, отведенных абонентом, принимается за период от обнаружения превышения требований, установленных п. 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета НДС, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Если по результатам контроля зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п. 113 Правил № 644, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по утвержденной формуле.

Согласно п. 2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5, при сбросе сточных вод в системы коммунального водоотведения нормированию подлежит объем сточных вод, принимаемый в систему коммунального водоотведения, количество и качество загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, истец в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых обществу осуществлен отбор проб сточных вод 17.11.2015, 13.01.2016, 15.08.2016.

По результатам отбора проб составлены следующие акты.

По результатам отбора проб от 17.11.2015 составлен акт отбора сточных вод от 17.11.2015 № 6. Протоколами исследования пробы от 26.11.2015 № 58282, от 26.11.2015 № 58284, от 26.11.2015 № 58286, от 27.11.2015 № 58285, от 30.11.2015 № 58287, подготовленных ЗАО Аналитический центр «РОСА» подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Истцом был произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и ответчику выставлены счета на оплату: от 24.12.2015 № 3640 на сумму 2046572,91 руб.; от 22.12.2015 № 3641 на сумму 1734383,82 руб.

По результатам отбора проб от 13.01.2016 составлен акт отбора от 13.01.2016 № 3. Протоколами исследования пробы от 20.01.2016 № 59748, от 20.01.2016 № 59750, от 21.01.2016 № 59749, подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Истцом был произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и ответчику выставлены счета на оплату: от 20.02.2016 № 431 на сумму 288666,62 руб.; от 25.11.2016 № 4277 на сумму 3057909,08 руб.

По результатам отбора проб сточных вод от 15.08.2016 составлен акт отбора сточных вод от 15.08.2016 № 310. Протоколами исследования пробы от 24.08.2016 № 66377, от 24.08.2016 № 66378, от 24.08.2016 № 66379, подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Истцом был произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и ответчику выставлены счета на оплату: от 05.10.2016 № 3566 на сумму 5266682,70 руб.; от 07.12.2016 № 4581 на сумму 1053336,54 руб.; от 07.12.2016 № 4579 на сумму 20715,62 руб.

Акты отбора проб сточных вод подписаны и скреплены печатью ответчика, каких-либо претензий и замечаний к актам не имеется.

Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний от 02.09.2016 № 8238, от 02.09.2016 № 8237, от 02.09.2016 № 8236 истцом не приняты, поскольку предъявлены с нарушением установленных сроков и не могли быть использованы для проведения оценки сопоставимости результатов.

Истцом были направлены ответчику претензии для досудебного урегулирования спора от 20.12.2016 № 7223, от 23.12.2016 № 7443 для добровольного погашения задолженности.

Поскольку ответов на претензию не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу истец согласился с доводами ответчика о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении взыскания задолженности по счетам от 07.12.2016 № 4579 на сумму 20715,62 руб., от 07.12.2016 №4581 на сумму 1053336,54 руб., от 25.11.2016 № 4277 на сумму 3057909,08 руб. на общую сумму 4131961,24 руб., а также расчет неустойки на общую сумму 40870,15 руб., просил в этой части оставить иск без рассмотрения.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил требования в данной части без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В части задолженности по счетам:

- от 24.12.2015 № 3640 на сумму 2046572,91 руб.;

- от 22.12.2015 № 3641 на сумму 1734383,82 руб.;

- от 20.02.2016 № 431 на сумму 288666,62 руб.;

- от 05.10.2016 № 3566 на сумму 5266682,70 руб.,

итого – на сумму 9336306,05 руб., и начисленной на нее неустойки 1229967,31 руб., истец просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против факта задолженности и ее расчета, представил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых пояснил следующее.

В соответствии с п. 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (утв.Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525) (далее – Правила № 525), емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. Требования о маркировке и опломбирование одноразовыми пломбами предусмотрено и п.п. 5.4 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08.

При отборе проб 17.11.2015 составлен акт № 6 от 17.11.2015, при отборе проб от 15.08.2016 составлен акт № 310, согласно которым емкости с пробами, в нарушение Правил № 525 и методических указаний, тары с пробами в индивидуальном порядке не были опломбированы и промаркированы, все емкости и образцами проб из одного канализационного колодца без опломбировки были помещены в один целлофановый пакет, который был опломбирован одной пломбой, а не каждая тара с пробой. Таким образом, по мнению ответчика, появилась возможность подмены образцов пробы без повреждения пломбы.

При отборе проб 13.01.2016 емкости с отобранными пробами также не были опломбированы в установленном порядке, тары с пробами были помещены в целлофановый пакет, который и был в дальнейшем опломбирован, а не тары с пробами.

Также, во всех мероприятиях по отбору проб 17.01.2015, 17.11.2015 и 13.01.2016 в нарушение ГОСТ Р 51592-2000 применялся один комплект тары (одна колба из нержавеющей стали и одно эмалированное ведро) для отбора проб из четырех канализационных колодцев. Тара для отбора проб перед началом отбора проб на новом колодце не отмывалась и не применялся новый стерильный комплект для отбора проб.

Таким образом, ответчик считает, что невозможно сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ООО «Теплосервис» для проведения исследования, а также об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав, следовательно, признать акты № 6 от 17.11.2015, № 3 от 13.01.2016 и № 310 от 15.08.2016 и протоколы исследования проб надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик указал, что при взятии проб 17.11.2015 истцом нарушен порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, регламентируемый Правилами № 525. Согласно п. 6 Правил, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал за исключением случая, указанного в п. 7 Правил, и не может быть реже 1 раза в год. Пунктом 7 предусмотрен отбор проб не чаще 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и /или лимитов на сбросы, и /или нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Сброс с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод у ООО «Теплосервис» за последние 3 года, на 17.11.2015, выявлены не были. Предыдущий и он же первый отбор проб истцом был осуществлен 01.10.2015.

Указанное не было учтено при расчете платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения за ноябрь 2015 года. Согласно п. 120 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, где коэффициент компенсации составляет при первичном нарушении - 5, при повторном нарушении в течении года с момента совершения предыдущего нарушения – 10. Истцом использован коэффициент 10, как при повторном нарушении.

Ответчик также указал, что согласно договору № 616 от 01.06.2015 для ООО «Теплосервис» установлено 4 контрольных точки отбора проб (с учетом письма от 25.01.2016 № 317): КК695, КК1, №№680, водозабор технической воды (р.Клязьма).

При отборе проб сточных вод 17.11.2015 пробы из водозабора технической воды забраны не были, хотя также попадают в стоки ответчика.

Согласно схеме расположения системы канализации, КК1 и КК680 являются транзитными колодцами. Схема содержит направление движения сточных вод. Данная схема подтверждает, что через присоединенную сеть от истца и других лиц стоки поступают в канализационную систему ответчика, а в последующем выходят из канализационной сети ответчика в месте расположения КК695.

В стоки общества попадают и поверхностные сточные воды с автодорог и замощений на промышленной площадке по адресу <...> площадь которых составляет 8,3 га, которые находятся в муниципальной собственности Щелковского района. Также в канализационные сети общества попадают стоки от предприятий, учреждений и автомобильных дорог, расположенных по ул.Заводская г.Щелково, которые являются абонентами истца. В связи с этим ответчик полагает, что загрязнителем стоков ответчика является сам истец. Ответчиком самостоятельно были взяты пробы стоков и проведен анализ стоков, в результате выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в центральную систему водоотведения и вещества запрещенные к сбросу в центральную систему водоотведения ООО «Теплосервис» от абонентов МУП ЩМАР «Межрайнный Щелковский Водоканал» (обнаружены ПАУ, свинец, железо, азот, взвешенные вещества).

Таким образом, ответчик считает, что нельзя сделать вывод о наличии факта причинения негативного воздействия на центральную систему водоотведения именно ответчиком.

Также ответчик указал, что истцом ошибочно для расчетов платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения взят объем сточных вод: ноябрь 2015 года – 7711,80 куб.м.; январь 2016 года – 5438,70 куб.м., август 2016 года – 8922 куб.м. В нарушение Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. В соответствии с п. 118 Правил № 644, обязанность по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, возложена на абонента. ООО «Теплосервис» является лишь арендатором сетей канализации и не имеет собственных объектов производственного характера, следовательно, абонентом в том смысле, который придается ему Правилами № 644, не является. Истцом же при выставлении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения приняты объемы водоотведения на основании полученных от общества данных по объему сточных вод, фактически переданных от сторонних организацией. При этом объем сточных вод от самого ООО «Теплосервис» составил в ноябре 2015 года – 139 куб.м., в январе 2016 года – 474 куб.м., в августе 2016 года – 154 куб.м.

Ответчик считает, что расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведены с нарушением правил таких расчетов, установленных нормами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а именно, их пунктов 113 и 114. Так, в соответствии с указанными пунктами, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к Правилам (п. 113); сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации (п. 114). В Приложении № 2 перечислены загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, к которым отнесены, среди прочих и вещества, в концентрациях, превышающих допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 3 к Правилам.

В разделе 7 Правил определен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом установлены формулы расчета платы за такое негативное воздействие для следующих двух разных по степени негативного воздействия случаев:

- случай, определенный в п. 120 Правил – с более неблагоприятным по экономическим последствиям для абонента порядком расчета платы – это как сброс веществ с нарушением требований предусмотренных п. 113 Правил, так и залповый сброс, который определен как сброс загрязняющих веществ с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований;

- случай, определенный в п. 123 Правил, для которого установлена формула с менее благоприятными относительно случая, определенного в п. 120 Правил, экономическими последствиями для абонента, допускающего нарушения требований п. 114 Правил.

В связи с этим, ответчик считает неправомерным применение двух взаимоисключающих формул (по п. 120 и п. 123) расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, приводит свой контррасчет.

Ответчик считает незаконным начисление неустойки по п. 16.3 договора, согласно которому неустойка взыскивается за несвоевременную оплату потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, а плата за негативное воздействие услугой не является.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Расчет на сумму 2046572,91 руб. (направлен истцом ответчику письмом от 24.12.2015 № 6665) и расчет на сумму 1734383,82 руб. (направлен письмом от 23.12.2015 № 6627) основан на результатах отбора проб сточных вод, производственного 17.11.2015, согласно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в редакции, действовавшей в период с 24.10.2015 по 31.12.2016. Ответчик не оспаривал правильность произведенных расчетов, не направлял истцу до возникновения судебного спора контррасчет по указанным суммам.

Отбор проб, произведенный истцом 01.10.2015, не является предметом настоящего спора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что отборы проб произведены в нарушение законодательства. Все отборы произведены в строгом соответствии с Правилами № 525, доказательств об обратном не представлено.

Отборы проб осуществлены из контрольного колодца, утвержденного ответчиком.

При отборе проб присутствовали представители ответчика.

Емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы.

Протоколы исследования пробы № 56861, 56862, 56863 от 13.10.2015, представленные независимой лабораторией ЗАО «РОСА», подтверждают факт выброса загрязняющих веществ ООО «Теплосервис» в сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Приложением № 3 Правил.

Непредставление истцом выписки из журнала контроля, состава и свойств сточных вод от 01.10.2015, не влечет недействительность результатов анализов отобранных проб сточных вод.

Согласно п. 38 Правил № 525 от 21.06.2013 в редакции от 05.01.2015, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Результаты анализов (протоколы исследования пробы) направлялись ответчику вместе с расчетом платы, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

В соответствии с п. 28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Подписи и печать ответчика на актах имеются. Все акты подписаны без замечаний и претензий. Ответчик не предпринял мер обжалования результатов отбора проб сточных вод произведенного 17.11.2015, действий и бездействий истца в предоставлении выписки ответчику из журнала контроля, состава и свойств сточных вод, произведенного 01.10.2015, своевременно в порядке, предусмотренном действующим законодательства РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку истцом представлены в материала дела соответствующие доказательства: направление истцом ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод № 6390 от 16.12.2015, уведомление № 6665 от 24.12.2015 об оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод согласно акта № 6 отбора проб сточных вод от 17.11.2015 на сумму 2046572,91 руб. с приложениями: оригинал счета № 3640 от 24.12.2015, копия акта № 6 от 17.11.2015, копия выписки из журнала; оригинал расчета платы; уведомление № 6627 от 23.12.2015 об оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод согласно акта № 6 отбора проб сточных вод от 17.11.2015 на сумму 1734383,82 руб. с приложениями: оригинал счета № 3641 от 22.12.2015, копия акта № 6 от 17.11.2015, копия выписки из журнала, оригинал расчета платы. К указанным документам у ответчика претензий не было.

Досудебная претензия № 7443 от 26.11.2016 была направлена ответчику заблаговременно, получена ответчиком, что подтверждается Отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по основному долгу – оплате на общую сумму 4131961,24 руб. – не имеется.

Согласно Протокола исследования пробы № 58286 от 26.11.2015, обнаружены вещества «Флоурен» = 0,048 мкг/л, «Трихлорметан (хлороформ)» = 0,0033 мг/г, «Трихлорэтен» + 0,00064 мг/л, являющимися веществами, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, согласно перечня предусмотренным приложением № 2 (п. 113 Правил № 644).

В соответствии с Актом № 6 от 17.11.2015 (протокол от 26.11.2015 № 58286), место отбора КК695, обнаружены: флоурен (0,048) – полициклический ароматический углеводород; Полиароматические углеводороды – органические соединения, для которых характерно наличие в химической структуре двух и более конденсированных бензольных колец; трихлорметан (хлороформ) (0,0033)- органическое соединение с формулой СНСL(3). При нормальных условиях бесцветная летучая жидкость с эфирным запахом и сладким вкусом. Практически нерастворим в воде – образует с ней растворы с массовой долей до 0,23% - смешивается с большинством органических растворителей. Трихлорэтен (0,00064) – бесцветная жидкость с характерным сладковатым запахом. Хорошо растворим во многих органических растворителях и не растворим в воде. Токсическое действие – может всасываться в организм при вдыхании паров и через рот. При попадании на кожу вызывает чувство жжения. Раздражает глаза, кожу и дыхательные пути. Может оказывать действие на сердце и центральную нервную систему, почки, печень, приводя к сердечным расстройствам и дыхательной недостаточности.

Согласно Протокола исследования пробы № 66379 от 24.08.2016, Протокола исследования, обнаружены вещества «Аценафтен» (0,044 мгк/л) – ароматический углеводород, содержащий 2 конденсированных бензольных кольца; «Нафталин» (0,51) – С10Н8 – твердое кристаллическое вещество с характерным запахом. В воде не растворяется, хорошо растворим в бензоле, эфире, спирте, хлороформе.

Таким образом, указанные вещества являются запрещенными к сбросу в централизованную систему водоотведения и не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного отведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и образующие опасные вещества.

Минимальная предельная допустимая концентрация для указанных веществ флоурен, хлороформ, трихлоэтен, аценафтен, нафталин, не установлена для водных объектов, следовательно, равна 0.

Согласно п. 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, определенными настоящими Правилами.

В порядке, предусмотренном пунктами 119, 123 Правил № 644, абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, в виде документа, составленного согласно приложению № 5; плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение; при этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров; в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п. 113 Правил № 644, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле указанной в п. 120 Правил № 644.

В силу п. 4.1.14 договора, истец обязался систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом (ответчиком), а ответчик обязался вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (п. 4.3.6 договора).

Ответчик на период отборов проб и выставления требования об оплате не представил истцу расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и декларацию о составе сточных вод, в связи с чем истец самостоятельно инициировал отбор проб с участием представителя ответчика и произвел расчет платы за негативное воздействие.

В соответствии с п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчиком были направлены параллельные пробы (акт отбора сточных вод от 15.08.2016 № 310) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» 31 августа 2016 года, и в нарушение п. 36 Правил, представил Протоколы лабораторных испытаний от 02.09.2016 № 8238, от 02.09.2016 № 8237, от 02.09.2016 № 8236 в адрес истца несвоевременно, в связи с чем у истца отсутствовала возможность проведения анализа резервной пробы в срок, установленный п. 37 Правил № 525.

Ответчик имел возможность действовать в соответствии с п. 36 Правил № 525 и своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение, для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Однако, указанным правом ответчик не воспользовался, чем лишил себя эффективного способа защиты.

Таким образом, судом принимаются акты отбора проб и протоколы исследований, представленные истцом.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Приложением № 2 к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей на дату расчетов платы), определен перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Данной нормой определено, что вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного водоотведения, в том числе моно- и полициклические вещества, которые были обнаружены в сточных водах ответчика, не должны превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектах. Например, для нафталина Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» утвержден норматив 0,004 мг/дм.куб. То есть содержание нафталина в водном объекте не должно превышать 0,004 мг/куб.дм., а в централизованной системе водоотведения в 4 раза выше указанного норматива, т.е. 0,016 мг/куб.дм. Для веществ, для которых норматив сброса в водный объект не установлен, т.е. равен 0, сброс в централизованную систему водоотведения запрещен вне зависимости от концентрации.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 28.09.2007 № 75 утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения (ГН 2.1.5.1315-03).

Для водных объектов рыбохозяйственного значения издан Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Следовательно, законодатель разделяет водные объекты на объекты рыбохозяйственного значения и объекты хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения.

Река Клязьма является рыбохозяйственной (входит в рыбохозяйственный реестр, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 21.10.2015 № 479), следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Приказом № 20 Росрыболовства допустимая концентрация выявленных веществ, относящихся к группе полициклических ароматических углеводородов, а следовательно, запрещенных к сбросу, не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рабоохранные зоны врендных веществ, предельно допустимые концентрации, которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Данные обстоятельства исключают довод ответчика о том, что расчет платы неправильно осуществлен из-за неправильного применения единицы измерений.

Таким образом, из изложенного следует, что расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведены в строгом соответствии с Правилами № 644, действующими на момент ее расчета.

Все акты отобранных проб подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Позиция суда, изложенная в настоящем деле, соответствует действующей судебной практике (судебные акты по делам №№ А41-7010/17, А41-53325/16, А41-53329/16, А40-103988/16. А40-148857/16, А41-65854/16, А40-43644/16, А65-17798/15, А71-10568/14).

При данных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16.3 договора, а также п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводного-канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо ставки рефинасирования применяется ключевая ставка Банка России.

По расчетам истца, размер неустойки, начисленной на задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованного водоснабжения и водоотведения, составляет 1229967,31 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» задолженности по счетам:

- от 07.12.2016г. №4579 на сумму 20 715,62;

- от 07.12.2016 №4581 на сумму 1 053 336,54;

- от 25.11.2016 №42 77 на сумму 3 057 909,08,

на общую сумму 4 131 961,24 руб., а также расчет неустойки на общую сумму 40 870,15 руб.

Возвратить из федерального бюджета МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 714 руб., согласно платежному поручению №454 от 31.01.2017.

Иск МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в пользу МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» задолженность в размере 10 255 782,32 руб., в том числе, плата за негативное воздействие на работу центра в размере 9 336 306,05 руб., неустойка в размере 1 229 967, 31 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 80 429 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов