Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-97674/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97674/2017
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Васильев М.В., доверенность от 18.11.2017,

от ответчика: Белотелов С.В., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14674/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС КАРС, отдел Продаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-97674/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЕГОРИС КАРС, отдел Продаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИАГ Лоджистикс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИАГ Лоджистикс» (далее - ответчик) 149 500 руб. убытков, причиненных повреждением колесного диска транспортного средства при перевозке по заявке-договору № int-160216-1 от 16.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с указанным иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик выполнил для истца ряд перевозок легковых автомобилей на специализированном грузовом автотранспорте на основании Заявок-договоров и 06.04.2016 выставил счета за оказанные услуги на сумму 474 000 руб.

Однако, поскольку при перевозке автомобиля марки Bentley GT V8 (Заявка - договор № int-160216-1 от 16.02.2016) был поврежден колесный диск, сумма ущерба составила 149 500 руб., как утверждает истец, ответчик признал факт повреждения диска и учел спорную сумму (149 500 руб.) при истребовании задолженности за оказанные услуги, представив по электронной почте соответствующее гарантийное письмо от 17.06.2018, в соответствии с которым ответчик обязался возместить причиненный ущерб после оплаты задолженности в размере 474 000 руб. Также истец указал, что 01.06.2016 ответчик по электронной почте направил в адрес истца письмо, в котором просил погасить задолженность в размере 324 500 руб. и акт сверки, в котором ответчиком была учтена претензия ООО «ГРЕГОРИС КАРС, Отдел продаж» на сумму 149 500 руб.

Истцом ответчику в счет погашения задолженности было уплачено 324 500 руб., сумма ущерба в размере 149 500 руб. истцом удержана.

02.02.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 149 500 руб. в связи с неоплатой счетов №№ IAL00102, IAL00103 1AL00104, IAL00108 от 06.04.2016 по перевозке груза.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан судебный приказ по делу №А56-5439/2017 о взыскании с истца суммы в размере 149 500 руб., а также 2 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 20.07.2017 сумма в размере 152 243 руб. была списана с расчетного счета истца инкассовым поручением № 750132.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 31/8 от 01.08.2017 с требованием вернуть сумму в размере 149 500 руб., списанную с расчетного счета истца на основании судебного приказа по делу №А56-5439/2017, так как данная сумма была не оплачена истцом в связи с произведенным зачетом между сторонами по акту сверки от 01.07.2016.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения между сторонами зачета встречных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как верно указано судом, в отсутствие надлежащих доказательств проведения сторонами зачета встречных требований, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу №А56-5439/2017, и не оспоренного в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом, правовых оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты своих прав истцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-97674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


И.В. Масенкова

И.В. Сотов