Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-48043/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48043/22
27 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Консалтинг Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Пинт В.В.

об обязании исключить из расчета начисление пени за период с 13.08.2012 по 24.12.2021 по договору аренды земельного участка от 13.08.2012 № 314-АП в размере 1 172 819 руб. 18 коп (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Консалтинг Групп" (далее – ООО "С-консалтинг групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – комитет, ответчик) об обязании произвести перерасчет арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 13.08.2012 № 314-АП, а также возвратить излишне уплаченную арендную плату за период 10.05.2018 по 10.04.2021 в размере 4 199 815 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Пинт В.В.

В судебном заседании представитель ООО "С-Консалтинг Групп" представил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.08.2012 № 314-АП, а также в части требований о возврате излишне уплаченной арендной платы за период 10.05.2018 по 10.04.2021 в размере 4 199 815 руб. 67 коп, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Определением от 21.11.2022 принят отказ общества от требований в указанной части, производство по делу в соответствующей части прекращено.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит обязать комитет исключить из расчета арендной платы начисление пени за период с 13.08.2012 по 24.12.2021 по договору аренды земельного участка от 13.08.2012 № 314-АП в размере 1 172 819 руб. 18 коп.

От комитета поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в спорный период договор аренды действовал, соответственно, истец нес обязанность по содержанию имущества до момента расторжения договора.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец настаивает, что предполагал о наличии у него права собственности на земельный участок, в связи с чем, бремя содержания имущества в рамках договора аренды не нес.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя министерства, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района (далее – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 314-АП.

Согласно п. 1.1 договора аренды № 314-АП, арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 11 451 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050120:55, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Обухово, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «общественно-деловое и гражданское строительство (для размещения рынка строительных материалов)».

В соответствии с договором от 18.12.2012 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 13.08.2012 года № 314-АП, права и обязанности арендатора были переданы от ООО «Азимут» обществу с ограниченной ответственностью «С-Консалтинг Групп».

Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем за обществом с ограниченной ответственностью «С-Консалтинг Групп» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050120:55, а именно: - хозяйственную постройку для временного размещения строительных материалов, общей площадью 48 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0030702:535, о чем 20.09.2013 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50-09/077/2013- 251.

Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области 04.10.2013 на основании обращения общества принято Постановление № 6525 «О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «С-Консалтинг Групп» земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050120:55, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Обухово».

Из преамбулы данного постановления следует, что земельный участок предоставляется обществу в собственность, в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества.

04.10.2013 на основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района (далее – Продавец) и ООО «С-Консалтинг Групп» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 93-ПП/13 (далее – Договор купли-продажи).

Согласно п. 1 Договора купли-продажи, продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 11 451 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0050120:55, с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, в районе деревни Обухово, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «общественно-деловое и гражданское строительство (для размещения рынка строительных материалов)».

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи земельный участок продается в собственность за плату в размере 4 059 425 руб. 30 коп.

Право собственности ООО «С-Консалтинг Групп» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050120:55 было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 31.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись за номером 50- 50-09/982/2013-448.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу №А41-61165/16, договор купли-продажи земельного участка от 04.10.2013 № 93-ПП/13, заключенный между Комитетом и обществом признан недействительным.

Признавая указанную сделку недействительной, суд пришел к выводу, что расположенная на земельном участке постройка является вспомогательной, кроме того, площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050120:55, составляет 48 кв.м, а площадь земельного участка, предоставленного в собственность ответчику – 11 451 кв.м. В требованиях о реституции судом отказано.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу №А41- 61165/16 Управлением Росреестра по Московской области 28.06.2017 погашена запись о государственной регистрации права собственности Истца на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу№ А41-100210/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРН записи от 28.06.2017, запись в ЕГРН от 28.06.2017 была погашена, право собственности Истца на спорный земельный участок было восстановлено.

В течение всего периода владения на праве собственности спорным земельным участком, с 2013 по 2018 годы истец уплатил в бюджет земельный налог на общую сумму1 847 943 руб.

Истец, являясь собственником спорного земельного участка, 24.04.2018 заключил договор купли-продажи № С-К/ПЗ с гражданкой ФИО1, о чем в ЕГРН 10.05.2018 внесена соответствующая запись.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.08.2019 по делу №2-2908/2019 договор купли-продажи № С-К/ПЗ в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:09:0050120:55 признан недействительным.

Обращаясь с иском, ООО "С-Консалтинг групп" указывает, что ответчик, в период с 13.08.2012 по 24.12.2021 продолжал неосновательно начислять истцу арендную плату и пени в рамках прекратившегося, по мнению истца, договора аренды от 13.08.2012 № 314-АП, что подтверждается справкой о наличии задолженности по арендной плате в общей сумме 1 172 819,18 руб.

При этом за период судебных споров ответчик не направлял истцу уведомление о начислении пеней или требование об оплате просроченной арендной платы, между тем истец в течение неопределенного периода с 2013 по 2021 год, когда был лишен права распоряжения и пользования земельным участком, нес бремя его содержания и владения:

- надлежаще выполнял принятые на себя ранее обязательства по оплате арендной платы, что составило за весь период сумму 8 085 695,29 (восемь миллионов восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять рублей 29 коп), не получая никакой предпринимательской выгоды;

- предпринял ряд мер по улучшению характеристик земельного участка, а именно за свой счет осуществил его технологическое подключение к электросетям за плату (стоимость подключения 1 945 053 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч пятьдесят три) руб.

17.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора аренды земельного участка № 314-АП от 13.08.2012, на что получил отказ, мотивированный наличием судебных споров.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №08-02/20 об уменьшении размера арендной платы и ее перерасчета за предыдущие периоды.

01.04.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 7-р о расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2012 № 314-АП, а так же ответчиком истцу предоставлена справка о наличии (отсутствии) задолженности за период с 13.08.2012 по 24.11.2021, в которой указано на наличие задолженности по пеням в размере1 172 819 руб. 18 коп.

Полагая начисление неустойки незаконной, истец обратился в суд с требованиями об обязании исключить из расчета начисление пени за период с 13.08.2012 по 24.12.2021 по договору аренды земельного участка от 13.08.2012 № 314-АП в размере 1 172 819 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 АПК РФ (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обращаясь с заявлением, ООО "С-Консалтинг групп", ссылаясь в обоснование доводов на положения статей 10 (злоупотребление правами комитетом, выраженном в начислении неустойки в период неопределенного владения истцом участком) и 330 ГК РФ, вместе с тем не оспаривает действия по ее расчету, а в просительной части своего требования указывает лишь на обязание комитета исключить из расчета начисление пени за период с 13.08.2012 по 24.12.2021, что представляет собой иной способ защиты права, реализация которого невозможна без предварительного оспаривания действий уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, комитет требование о взыскании с общества неустойки за период с 13.08.2012 по 24.12.2021 по договору аренды земельного участка от 13.08.2012 № 314-АП в размере 1 172 819 руб. 18 коп. не предъявлял, с соответствующим требованием к истцу и с иском в суд о взыскании неустойки не обращался.

Также суд отмечает, что предоставленная истцу в ответ на его обращение справка о наличии задолженности содержит лишь информационный характер, каких-либо обязательных для общества указаний не содержит, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и как, следствие, не нарушает прав и законных интересов общества в экономической сфере.

Обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован.

Оценив содержание справки, суд приходит к выводу, что она не имеет признаков ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, акт сверки расчетов со стороны арендодателя не подписан.

При этом суд отмечает, что общество не лишено возможности защитить свои права в случае предъявления к нему в судебном порядке самостоятельного требования комитета о взыскании неустойки, приводя доводы о ее неправомерном, по мнению истца, начислении, которые подлежат проверке в самостоятельном споре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, защиту которых он предполагал осуществить настоящим иском.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, общество не доказало, что обжалуемая им справка, содержащая расчет неустойки, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку определением суда от 21.11.2022 принят отказ ООО "С-Консалтинг Групп" от иска в части требований об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.08.2012 № 314-АП, а также в части требований о возврате излишне уплаченной арендной платы за период 10.05.2018 по 10.04.2021 в размере 4 199 815 руб. 67 коп, производство по делу № А41-48043/22 в указанной части прекращено, следовательно истцу подлежит возврату из федерального бюджета 30 799 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2022 № 123, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С-Консалтинг Групп" из федерального бюджета 30 799 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2022 № 123.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго