Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А75-5271/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5271/2020
9 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5271/2020 по исковому заявлению администрации города Сургута к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - акционерного общества «Новые технологии в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 4 от 13.02.2020,

от иных лиц– не явились, извещены,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Домостроительный комбинат-1» (далее – ответчик, Общество, АО «Домостроительный комбинат-1») о взыскании неосновательное обогащение за период с 11.05.2015 по 04.12.2019 в размере 11 434 208 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 11 434 208 рублей 42 копеек за период с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «Новые технологии в строительстве» (далее - АО «Новые технологии в строительстве»), акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее - АО «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест»).

От АО «Домостроительный комбинат-1» поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит применить статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований за период с 01.03.2015 по 06.04.2018, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по части требований

От АО «Домостроительный комбинат-1» поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения требований Администрации и контррасчетом суммы иска. Согласно контррасчету суммы иска площадь используемого земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, составляет 34 614,9 кв.м (с учетом этажности зданий), т.е. ответчиком используется 60,68 % земельного участка. С учетом срока исковой давности ответчик полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 24.03.2017 по 04.12.2019 в сумме 7 037 177,10 руб. При этом ответчик ссылается на то, что до 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляла 172 302 296,32 руб., а с указанной даты на основании решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № а3-358/2019 кадастровая стоимость составляет 78 771 000,00 руб.

Дополнением к отзыву ответчик уточнить контррасчет, указав, что сумму задолженности по арендным платежам подлежит взысканию за период с 12.03.2017 по 04.12.2019 и составляет 7 117 054,42 руб.

Отзывы от третьих лиц не поступили.

Определением суда от 17.08.2020 судебное заседание отложено на 07.09.2020.

От истца в материалы дела поступил расчет неосновательного обогащения за период с 12.03.2017 по 04.12.2019 в размере 6 473 358 рублей 11 копеек, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебном заседании ответчиком к материалам дела приобщены доказательства направления дополнений к отзыву лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2002 ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:114, а именно:

- часть нежилого здания общей площадью 26 679,5 кв.м. (1-3 этажи), производственный корпус № 1, формовочное производство № 1, АБК часть завода КПД-500 (кадастровый номер 86:10:0000000:13309, л.д. 17-23);

- часть нежилого здания общей площадью 1 755,9 кв.м. (1-5 этажи), 5 БСЦ № 1 часть завода КПД-500 (кадастровый номер 86:10:0101001:810, л.д. 24-30);

- часть нежилого здания общей площадью 10 810,6 кв.м. (1-3 этажи), производственный корпус № 1, арматурный пролет № 9, 10, 18 часть завода КПД-500 (кадастровый номер 86:10:0000000:13306, л.д. 24-37).

22.10.2007 на основании заявления ответчика издано распоряжение Администрации № 2224 «О предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора» (л.д. 38-41).

Истец указывает, что договора аренды, предметом которого бы выступал указанный земельный участок, между истцом и ответчиком подписан не был.

22.06.2015 ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 в аренду (л.д. 42-44).

Подготовленный на основании вышеуказанного заявления договор аренды земельного участка № 287 от 14.07.2015 ответчиком также подписан не был (л.д. 45-49).

Договор аренды земельного участка, действующий в период времени с 11.03.2015 по 04.12.2019, между Администрацией и ответчиком отсутствовал.

Таким образом, в период времени с 11.03.2015 по 04.12.2019 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:114, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, по принадлежащие ответчику объекты недвижимости без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав.

Контрольным управлением Администрации письмом № 28-02-7805/9 от 04.12.2019 направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 17 480 059 рублей 84 копейки в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д. 50-56).

Ответчик в письме от 09.12.2019 № 179 просил разъяснить особенности расчета неосновательного обогащения (л.д. 57-58).

Истец направил ответ № 28-02-8251/9 от 25.12.2019 на письмо ответчика (л.д. 59-60).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии № 28-02-7805/9 от 04.12.2019, ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 86:10:0101223:114, расположенного по адресу: расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в период с 11.05.2015 по 04.12.2019 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В результате фактического пользования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что до 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляла 172 302 296,32 руб., а с указанной даты на основании решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № а3-358/2019 кадастровая стоимость составляет 78 771 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:114 помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, располагаются объекты недвижимости еще двух юридических лиц.

Так, акционерному обществу «Новые технологии в строительстве» принадлежат на праве собственности два объекта недвижимости:

- часть здания завода КПД-500 БСЦ-2, общей площадью 1 711,3 кв.м., площадь застройки 439,7 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:13303, запись о регистрации права № 86-01/09- 19/2003-300 от 02.04.2003;

- часть здания (этажи 1, 2, 3), общей площадью 21 926 кв.м., площадь застройки 21 204,4 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:17640, запись о регистрации права № 86-01/09-19/2003- 295 от 02.04.20034 г.

В свою очередь акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение (электроцех), общей площадью 256,2 кв.м., площадь застройки 301,7 кв.м., запись о регистрации права № 86-72-22/015/2007-15 от 13.06.2007.

По мнению ответчика, истцом при обращении в суд неверно рассчитан размер неосновательного обогащения, который подлежит взысканию не только с истца, но и с иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

По мнению ответчика, исходя из площадей застройки оплата должна рассчитываться из следующих площадей частей земельного участка:

- ответчик должен вносить плату за часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 площадью 34 614,90 кв.м (60,68% от площади земельного участка);

- акционерное общество «Новые технологии строительства» должно вносить плату за часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 площадью 22 133,46 кв.м (38,8% от площади земельного участка);

- акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» должно вносить плату за часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 площадью 296,3 кв.м (0,52% от площади земельного участка).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что площадь используемой им части земельного участка должна рассчитываться не из общей площади принадлежащих ему объектов недвижимости, а из площади застройки, занимаемой этими объектами недвижимости.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Так, частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Данное обстоятельство следует из того, что в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также того, что одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Кроме того, пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, законом установлено несение расходов на содержание земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, пропорционально долям собственников этого объекта, а не согласно площади застройки, как ошибочно указывает ответчик.

При этом размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды вне зависимости от внесения соответствующих изменений в условия договора аренды.

Из изложенного следует, что в настоящем случае арендная плата по договору является регулируемой ценой, подлежит внесению в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и в соответствии с требованиями закона, т.е. исходя из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из фактических пользователей земельного участка, что согласуется с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца при уточнении исковых требований (т.2, л.д. 21-22), что исходя из общей площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на упомянутом земельном участке, ответчик должен вносить плату за часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:114 площадью 35 459 кв.м (62,16% от общей площади земельного участка).

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности со ссылкой на изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 по делу № 3а-358/2019 также отклоняются судом, поскольку при уточнении исковых требований, а также при предоставлении суду расчета задолженности за период с 12.03.2017 по 04.02.2019 истец применил кадастровую стоимость за 2017 и 2018 годы в размере 172 302 296,32 руб., за 2019 год в размере 78 471 000 руб. (пропорционально площади занимаемого Обществом земельного участка).

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд соглашается с указанными доводами в отношении части заявленных исковых требований.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения в адрес ответчика направлена 04.12.2019 № 28-02-7805/9 (л.д. 50-56).

16.12.2019 Администрацией от ответчика получен ответ на претензию (л.д. 57-58).

Из материалов дела следует, что иск подан Администрацией в арбитражный суд 24.03.2020 (согласно штампу на почтовом конверте- л.д. 69). Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 12.03.2017 (с учетом трехгодичного года исковой давности с даты подачи иска в суд, а также приостановления течение срока исковой давности на 12 дней с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Таким образом, неосновательное обогащение за период, предшествующий 12.03.2017, не подлежит взысканию с ответчика в силу пропуска истом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора истец сумму иска не уточнил, сославшись на злоупотребление ответчиком своими правами по бесплатному пользованию земельным участком и статью 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правами при решении вопроса о подаче искового заявления Администрацией в превышением срока исковой давности по ряду требований. Истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика препятствовали Администрации своевременно обратится в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования Администрацией не были уточнены, суд с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению за период с 12.03.2017 по 04.12.2019 в размере 6 473 358 рублей 11 копеек.

Указанный расчет представлен истцом (т.2, л.д. 128-130), проверен судом и признан не превышающим надлежащий размер неосновательного обогащения по спорным правоотношениям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы основной задолженности за период с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 6 473 358 рублей 11 копеек за период с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 387 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в пользу администрации города Сургута сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.03.2017 по 04.12.2019 в размере 6 473 358 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 6 473 358 рублей 11 копеек за период с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 387 рублей 98 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева