Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-61692/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61692/2025
16 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТЦЕНТР" (адрес: Россия 193318, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВОРОШИЛОВА, Д. 2, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩ. 9-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИ АЙ ЭС АВТОМАТИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 107076, МОСКВА, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 89, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИ АЙ ЭС АВТОМАТИЗАЦИЯ" о взыскании суммы предоплаты в размере 597 000 руб., неустойку в размере 10 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906,85 руб. продолжив начисление процентов с 01.07.2025 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 35 633 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

03.09.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступило ходатайство от истца об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «МаркетЦентр», как покупателем, (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Си Ай Эс Автоматизация», как поставщиком, (далее – Ответчик) был заключен Договор поставки № 45-12035 (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора, а также Спецификации № 1 от 12.05.2025 Ответчик обязался поставить Истцу Штабелер самоходный CDDR15-III SMARTLIFT в количестве 1 шт. (далее – Товар).

В соответствии со Спецификацией Ответчик обязан был поставить Товар в течение 7 рабочих дней.

В соответствии с п. 2 Спецификации срок поставки исчисляется со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

13.05.2025 Истцом была произведена оплата денежных средств за товар в размере 597.000 (Пятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Таким образом, Ответчик должен был поставить Истцу товар не позднее 22.05.2025. Предварительно оплаченный Истцом товар Ответчиком поставлен не был.

В связи с чем 28.05.2025 Истец направил Ответчику претензию, содержащую требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара в отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что во исполнение договора истец платежным поручением от 13.05.2025 № 675 произвел предварительную оплату за товар в сумме 597 000 руб.

При этом ответчик свои обязательства по поставке обусловленного данным договором товара надлежащим образом не исполнил.

В отсутствии доказательств поставки товара, суд усматривает основания для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения Ответчиком обязательств по Договору Покупатель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок поставки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены невыполненной поставки вплоть до момента фактического исполнения обязательства или расторжения Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате продукции, Истец произвел начисление неустойки за период с 23.05.2025 по 09.06.2025 в размере 10 746 руб.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2 025 по 30.06.2025 в размере 4 906,85 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, суд признает его арифметически верным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от невозращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В связи с отсутствием документального подтверждения несения расходов по оплате юридических услуг и недоказанностью их несения, суд отказал в удовлетворении требования в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИ АЙ ЭС АВТОМАТИЗАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТЦЕНТР" неосновательное обогащение в размере 597 000 руб., неустойку в размере 10 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 906,85 руб. продолжив начисление процентов с 01.07.2025 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 35 633 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. – отказать, в связи с недоказанностью их несения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.