Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А67-11344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11344/2018
г. Томск
26 октября 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

23 октября 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Влада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (634015, <...>; адрес для направления корреспонденции: 634009, г.Томск, а/я 5167; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению ФССП России по Томской области,

о признании незаконными действий,

третье лицо – ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 27.01.2018;

от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – ООО «Влада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 о признании незаконными действий по неокончанию исполнительного производства № 1895/15/70004-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Судебный пристав – исполнитель, представитель УФССП и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явились, отзывов и возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя дала пояснения по обстоятельствам дела, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, представила постановление об окончании исполнительного производства от 04.10.2018.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области №АС006471729 от 18.04.2014, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство № 1895/15/70004-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 7 039 156 руб. в пользу ООО «Влада».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд мероприятий по выявлению имущества должника, в ходе которых личного имущества у должника не выявлено.

Между тем, постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы заявителя относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Томской области ФИО3 по неокончанию исполнительного производства №41895/15/70004-ИП.

Арбитражный суд также считает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и законные интересы ООО «Влада».

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2018 в настоящее время не может быть препятствием для рассмотрения судом спора по существу и признании незаконными действий по неокончанию исполнительного производства при установлении фактов нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный подход применим и при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

Учитывая, что на момент совершения судебным приставом действий (бездействий) по неокончанию исполнительного производства, они не соответствовали Закону об исполнительном производстве (факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства также подтверждает незаконность вышеуказанных действий), арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку из материалов дела следует, что до момента вынесения решения суда по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем 04.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1895/15/70004-ИП, арбитражный суд считает, что отсутствует необходимость указывать в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Влада». Сам факт признания в судебном порядке действий незаконными в данном случае является достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по неокончанию исполнительного производства № 1895/15/70004-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4, признать незаконными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Панкратова