Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-69065/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69065/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Морозов Д. С., доверенность от 22.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3101/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-69065/2020 (судья Михайлов П. Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 392 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.12.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, ответчик не оказал услуги в полном объеме, в письме 26.12.2019 ответчик фактически согласился с корректировкой стоимости услуг, обязался возвратить излишне полученные денежные средства, суд не оценил данное письмо ответчика, необоснован вывод суда о неразделимости услуги, ошибочное подписание истцом акта с включением, в том числе неоказанной услуги по разработке программ экологического мониторинга для водных объектов, не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор оказания услуг от 12.08.2019 № 32/2019, по которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, с учетом расчета прогнозируемого ущерба рыбным запасам; по составлению рыбохозяйственной характеристики водного объекта первой рыбохозяйственной категории; по разработке производственного экологического мониторинга по вышеуказанному объекту.

Указанные работы были заказаны Истцом в связи с исполнением им государственного контракта № 24/ОК-18 от 13.08.2018 (далее - Контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Проектирование строительства здания общеобразовательной школы на 1000 мест по адресу: СПб, МО Полюстрово Муринская дорога, участок 10 (территория, ограниченная Приозерским направлением ж.д., административной границей Санкт-Петербурга, береговой линией Муринского ручья, в Красногвардейском районе; ФЗУ №35)» (далее - Объект). Заказчиком является СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг составила 176 197 руб. 50 коп. Услуги были оплачены истцом 19.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 429 от 19.08.2019.

Согласно представленному акту сдачи-приемки услуг от 29.08.2019 № 70 ответчик оказал, а ответчик принял услуги по договору в полном объеме и без замечаний.

По мнению истца, исходя из представленного ответчиком отчета, прогнозируемый ущерб рыбным запасам для водных объектов первой рыбохозяйственной категории отсутствует, соответственно, расчет прогнозируемого ущерба не требуется. Необходимость в разработке программы экологического мониторинга для водных объектов отсутствует, в связи с отсутствием воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.

Заказчик исключил из обоснования стоимости следующие пункты видов работ:

п. 1 - исключил расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам для водных объектов первой рыбохозяйственной категории. Стоимость уменьшена с 106 020 руб. до 70 680 руб.

п.3 - исключил полностью на сумму 48 052 руб. 50 коп.

Указанный расчет приведен в Обосновании стоимости в редакции государственного заказчика - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», а также подтвержден письмом от 28.10.2019.

Истец полагает, что фактически ответчик оказал услуги на сумму 92 805 руб., связи с чем сумма в размере 83 392 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в иске, ответчик не оказал услуги в полном объеме, в письме 26.12.2019 ответчик фактически согласился с корректировкой стоимости услуг, обязался возвратить излишне полученные денежные средства, суд не оценил данное письмо ответчика, необоснован вывод суда о неразделимости услуги, ошибочное подписание истцом акта с включением в том числе неоказанной услуги по разработке программ экологического мониторинга для водных объектов не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученного обогащения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному акту сдачи-приемки услуг № 70 от 29.08.2019 ответчик оказал, а ответчик принял услуги по договору в полном объеме, без замечаний, в том числе в отношении оказания услуги по разработке программы экологического мониторинга.

Из самого отчета следует, что в него включены мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия (раздел 3).

Ответчик, заключивший Договор на подготовку материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам (пункт 1.2.2. Прейскуранта базовых цен), в случае выявления отсутствия ущерба не обязан заключать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение предмета Договора на подготовку материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с соответствующим уменьшением цены.

Отсутствие прогнозируемого ущерба не говорит о том, что услуга по расчёту прогнозируемого ущерба не была выполнена.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор заключён сторонам на комплексную услугу (оценка воздействия и расчёт прогнозируемого ущерба), которая является неразделимой. Само по себе отсутствие выделения в отчете ответчика разделов, поименованных в договоре, не означает, что предусмотренные в договоре услуги ответчиком не были оказаны.

Тот факт, что исполнитель в процессе оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитании пришёл к выводу, что прогнозируемый ущерб отсутствует и его расчёт не требуется, не свидетельствует о необходимости снижения стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 6.5 договора при возникновении между Сторонами разногласий в отношении недостатков, обнаруженных Заказчиком, по требованию любой из Сторон должна быть назначена независимая экспертиза, проводимая за счет Заказчика. Расходы на экспертизу несет Заказчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Заказчиком Договора или причинной связи между действиями Заказчика и обнаруженными недостатками. В таком случае расходы на экспертизу несет Исполнитель, а если экспертиза назначена по соглашению Сторон, обе Стороны поровну.

Независимая экспертиза истцом не проводилась, непринятие его заказчиком выполненных ответчиком услуг не является достаточным доказательством обоснованности иска.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на письмо ответчика от 26.12.2019, поскольку ответчик в отзыве на иск указывал на ошибочность сведений, изложенных в этом письме.

При таких обстоятельствах, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-69065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова