Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А50-34092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/21

Екатеринбург

05 сентября 2024 г.


Дело № А50-34092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу № А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.08.2022;

арбитражный управляющий ФИО4 (лично, предъявлен паспорт);

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.11.2022;

представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 08.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.04.2024 заявление о намерении удовлетворить реестр требований кредиторов должника в полном объеме удовлетворено; ФИО7 признана лицом, осуществляющим погашение требований к должнику в полном объеме; размер требований к должнику в полном объеме установлен в общем размере 11 388 301 руб. 25 коп.; погашение производится денежными средствами в течение 14 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объеме (на дату 30.05.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.07.2024 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства были проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых является ФИО9, при этом последний не был привлечен к участию в деле, в то время как вынесенные судебные акты затрагивают права и обязанности данного лица.

Кассатор утверждает, что на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, в том числе скрывал имущество, выводил активы, скрывал доход (заработную плату), произвел неравноценный раздел общего имущества бывших супругов с целью вывода активов; должник не исполнил судебные акты, обязывающие совершить действия по формированию конкурсной массы.

По мнению кредитора, именно недобросовестные действия должника привели к невозможности формирования конкурсной массы в должном объеме и, как следствие, невозможности погашения, в том числе зареестровых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что формальное указание должником на наличие имущества, не может являться достаточным для вывода о способности должника, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим обязательствам.

ФИО2 ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве суды трех инстанций взыскали с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Лекс» судебные расходы в сумме 25 000 руб., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве, однако, не погашены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах четвертом-пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из того, что требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не опровергнуто; установив, что финансовое положение должника позволяет последнему погасить все требования кредиторов (текущих, зареестровых), и, приняв во внимание, что законный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, при том, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве не создает препятствия для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку финансовое положение должника позволяет ему погасить все требования кредиторов, суды, приняв во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), заключив об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО7 действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, напротив, подача такого заявления была направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что, в свою очередь, отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротстваи не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника.

Отвергая доводы о преждевременности прекращения процедуры банкротства в связи с невыплатой мораторных процентов, суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Суды также исследовали доводы об утрате возможности обращения взыскания на имущество у кредиторов ФИО5 после завершения процедуры банкротства при наличии возбужденного дела о банкротстве № А50-31881/2023 общества с ограниченной ответственностью «Яйвинский Жилкомсервис» (далее – общество «Яйвинский Жилкомсервис») (контролируемого должником) с суммой задолженности по налогам в размере 33 млн. руб. и при отсутствии какого-либо имущества у общества, при привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, и оценили их критически, поскольку определением суда от 04.07.2024 по делу № А50-31881/2023 производство по делу о банкротстве общества «Яйвинский Жилкомсервис» прекращено.

Наряду с изложенным суды отметили, что общий размер оставшихся непогашенными требований кредиторов должника составляют мораторные проценты на сумму требований кредитора ФИО2 – 167 995 руб. 14 коп. (за период процедуры реструктуризации) и 1 743 960 руб. 73 коп. (за период процедуры реализации); требованиев сумме 1 258 489 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; при этом согласно Положению о продаже имущества должника, утвержденного судом, рыночная стоимость имущества, входящего в состав имущества (9 лотов), подлежащего реализации, составляет более 12,5 млн. руб., с учетом чего стоимость ликвидных активов должника, без учета квартиры на ул. Чернышевского и транспортного средства, существенно превышает совокупный объем его задолженности в части мораторных процентов и текущих обязательств.

Признавая необоснованными доводы об аффилированности должника и ФИО7, суды исходили из того, что само по себе погашение реестра требований кредиторов ФИО7 (бывшей супругой), наличие между ФИО7 и должником споров, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о прекращении производства по делу являться не может, при том, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве представляет собой возможность для должника восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

При этом как указали суды, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, в отсутствие доказательств иного, не лишены права после прекращения производства по делу о банкротстве должника потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Рассмотрев доводы ФИО2 о том, что для погашения иных неупаченных сумм, в том числе в случае возбуждения иных судебных процессов может потребоваться продажа имущества, в том числе на торгах и несения дополнительных в связи с этим расходов,  их отклонили, отметив, что поскольку с даты прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду немедленного характера исполнения судебного акта, отменяются все ограничительные меры в отношении деятельности должника, с даты прекращения производства по делу о банкротстве должник ФИО10 и ФИО7 могут продавать имущество как обычные участники рынка, по обычной цене; вопросы с победителем  состоявшихся торгов, в том числе касающиеся задатка, могут быть разрешены в общем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд округа считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО2 ссылалась в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы и оценены судами.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что суд не привлек к участию в споре в качестве третьего лица победителя торгов ФИО9 судом округа отклоняются, поскольку из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах указанного лица, выводы о его правах и обязанностях по отношению к той или иной стороне спора обжалуемые судебные акты не содержат, мотивированных суждений о том, что вынесенный по результатам рассмотрения  настоящего спора судебный акт может повлиять на его интересы, приведено не было. Сама по себе опосредованная заинтересованность основанием для вступления указанного лица в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 по делу №А50-34092/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Г. Кочетова


                                                                                     Ю.В. Кудинова