Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А45-20010/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-20010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 (судья Гофман Н.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023(судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20010/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Элком», должник), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об определении размера субсидиарной ответственности и процессуальной замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 контролирующие должника лица – Перлов Б.М., Марышев А.В., Шакиров Ю.С., Ранцев В.С., Рихтер М.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – 9 436 159,66 руб.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – общества «Элком» акционерным обществом «Транслизинг-сервис» (далее – общество «Транслизинг-сервис»). С ФИО4, ФИО2, Рихтера М.Г., ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу общества «Транслизинг-сервис» взысканы денежные средства в размере 8 873 979,06 руб. (реестровое требование третьей очереди).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Элком» Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее– ФНС России). С ФИО4, ФИО2, Рихтера М.Г., ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 15 119,00 руб. (текущее требование пятой очереди).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Элком» обществом «Транслизинг-сервис». С ФИО4, ФИО2, Рихтера М.Г., ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу общества «Транслизинг-сервис» взысканы денежные средства в размере 58 634,60 руб. (текущее требование первой очереди).

В порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Элком» ФИО5. С ФИО4, ФИО2, Рихтера М.Г., ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 488 427,00 руб. (текущее требование первой очереди).

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.10.2023 в части размера его субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Элком», в отмененной части спор направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в полном объеме отсутствуют, ее необходимо ограничить суммой 224 494,00 руб.

ФИО3 и ФИО4 в своих кассационных жалобах просят изменить определение суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.10.2023 в части, установить размер их субсидиарной ответственности – 224 494,00 руб.

По мнению ФИО3, на него не может быть возложена ответственностьза неправомерные действия лиц, которые не обеспечили надлежащую передачу документации должника арбитражному управляющему; размер субсидиарной ответственности должен быть ограничен суммой выведенного невозвратного актива (имущества) должника – 224 494,00 руб., учитывая также что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2019 по делу № 22498 с него взысканы денежные средства, полученные по договорам займа.

ФИО4 также полагает, что размер его ответственности должен быть ограничен суммой 224 494,00 руб., указав, что требование общества «Элком» уже включено в реестр требований его кредиторов по делу № А45-25949/2019.

В приобщенном к материалам дела отзыве конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба, рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятых судебных актов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Доводы, касающиеся наличия вины в действиях кассаторов и ее объема, были предметом исследования при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, вступившими в силу судебными актами установлено, что сумма денежных средств, выбывшая из собственности должника по итогу совершения указанных конкурсным управляющим сделок сопоставима с масштабами деятельности должника, в результате их совершения у должника образовался непокрытый активами убыток, приведший в конечном итоге к возникновению у общества «Элком» признаков объективного банкротства (превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов).

Оценив представленные в материалы дела возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности кого-либо из контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника, принял во внимание размер непогашенных требований кредиторов должника – 8 873 979,00 руб., а также учел, что размер текущих обязательств должника составляет 562 180,60 руб.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчиков денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суды исходили из наличия в материалах дела сведений об оставшихся непогашенными обязательствах должника перед кредиторами и избрании кредиторами способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 16.17 Закона о банкротстве– уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2019 по делу № 22498с ФИО3 в пользу общества «Элком» взыскана задолженность по договорам займа от 19.02.2016 № 3 и от 17.03.2016 № 5 в общем размере 2 262 440,35 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу № А45-25949/2019 требование общества «Элком» в размере 224 494,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требования к ФИО3 в размере 2 262 440,35 руб. и к ФИО4 в размере 224 494,00 руб. направлены на удовлетворение одного экономического интереса – возмещение ущерба должнику и кредиторам.

Как следует из материалов дела, права требования к ФИО3 и ФИО4 реализованы конкурсным управляющим, полученная выручка распределена между кредиторами.

При продаже должником третьему лицу требований к ФИО3 и ФИО4, последние объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названных требований.

Таким образом, общество «Элком», получившее выручку за счет продажи права требования к ФИО3 и ФИО4 на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутых лиц ущерба в соответствующей части в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ФИО3 и ФИО4 в указанной части у судов не имелось, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 признаются судом округа в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и направлены на их переоценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанциии подлежит отклонению.

С учетом изложенного и установленных в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств суд округа считает необходимым изменить обжалуемые судебные актыв части размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, установив размер субсидиарной ответственности ФИО2, Рихтера М.Г., ФИО8 – 9 436 159,66 руб., ФИО4 – 9 211 665,66 руб., ФИО3 – 7 173 719,31 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу№ А45-20010/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО9, ФИО8 – 9 436 159,66 руб., ФИО4 – 9 211 665,66 руб., ФИО3– 7 173 719,31 руб.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Элком» на акционерное общество «Транслизинг-сервис». Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» 6 611 538,71 руб. (реестровое требование третьей очереди). Взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» 2 037 946,35 руб. (реестровое требование третьей очереди). Взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО8 солидарнов пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис» 224 494,00 руб. (реестровое требование третьей очереди).

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Элком» на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области 15 119,00 руб. (текущее требование пятой очереди).

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Элком» на акционерное общество «Транслизинг-сервис». Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Транслизинг-сервис»58 634,60 руб. (текущее требование первой очереди).

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Элком» на ФИО5. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 488 427,00 руб. (текущее требование первой очереди).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

СудьиВ.А. Зюков

О.В. Кадникова