Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-92398/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92398/2022
18 июля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 05.05.2023 опрекращении производства по делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ИП ФИО1

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности в размере 213 600 руб., расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 7 272 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 600 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что платежными поручениями № 31 от 18.01.2019 на сумму 21 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 17.01.2019 года. НДС не облагается», № 67 от 07.02.2019 на сумму 70 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 06.02.2019 года. НДС не облагается», № 483 от 20.08.2019 на сумму 26 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 29 от 19.08.2019 года. НДС не облагается», № 28 от 17.01.2020 на сумму 18 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 14.01.2020 года. НДС не облагается» и № 470 от 20.07.2021 на сумму 77 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 21 от 20.07.2020 года. НДС не облагается» на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО2, были перечислены денежные средства на общую сумму 213 600 рублей.

Как указывает истец, каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей указанных денежных средств, не было. Однако, в результате отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-68959/2021 установлено, что истцом осуществлялась оплата за оказанные третьим лицам, поименованным в счетах, спортивные и фитнес-услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг, направленными в адрес истца, а также распечаткой посещений названными лицами фитнес-клуба ответчика. Представленные ответчиком счета совпадают с теми, которые указаны в платежных поручениях ответчика. Истец разумного обоснования перечисления денежных средств в адрес ответчика на протяжении двух лет со ссылкой на счета, выставленные ответчиком, не представил, а равным образом не ссылался на ошибочность спорных перечислений. Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся взаимоотношений, следовательно, и наличии оснований для осуществления перечислений денежных средств истцом ответчику за оказываемые последним услуги.

Судебные акты по делу № А41-68959/2021 суд первой инстанции счел преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-68959/2021 было также рассмотрено исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 213 600 рублей.

Данная сумма была оплачена истцом ответчику указанными платежными документами.

Исковое заявление ИП ФИО1 по настоящему делу в части суммы задолженности идентично иску по указанному делу.

Так, в обоснование иска по настоящему делу истец также как и в иске по делу № А41-68959/2021 указал, что каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей указанных денежных средств, не было.

Между тем, дополнительно в иске по настоящему делу истец указал, что ввиду отказа ему в иске по делу № А41-68959/2021 с учетом мотивировки судебных актов он дополнительно направил ответчику уведомление от 27.05.2022 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а изменение правовой квалификации требований не является изменением предмета или основания иска (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае заявленные к взысканию денежные средства являются также как и в деле № А41-68959/2021 неосновательным обогащением.

При этом изменение предпринимателем юридической квалификацииотношений и ссылки на положения законодательства, регулирующие односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-68959/2021, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу имелся судебный акт по делу № А41-68959/2021, основания для рассмотрения заявленных требований по существу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 05.05.2023 по делу № А41-92398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина