Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А75-5037/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-5037/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную Мешбанка Никиты Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай), Мешбанка Вячеслава Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зориной О.В., Шаровой Н.А.) по делу № А75-5037/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мешбанка Владимира Викторовича (ИНН 860600191501, ОГРНИП 310860603400036), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мешбанка Владимира Викторовича Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мешбанк Юлии Рифатовны, Мешбанка Никиты Владимировича, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города Урай.

В судебном заседании присутствовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Жариков С.В. по доверенности от 20.03.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мешбанка Владимира Викторовича (далее по тексту - ИП Мешбанк В.В., должник) финансовый управляющий его имуществом Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», залоговый кредитор, Банк) и утверждении Положения о реализации имущества должника и установления начальной продажной цены залогового имущества.

Заявление мотивировано тем, что включённое в конкурсную массу обеспеченное залогом имущество должника в виде объекта индивидуального жилого строительства и земельного участка, на котором находится жилой дом, фактически не принадлежит должнику Мешбанку В.В., поскольку решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 право собственности Мешбанка В.В. на указанные объекты недвижимости прекращено, за Мешбанком В.В. и тремя членами его семьи признано право собственности по ? доли.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Пушкарёва Д.А. отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 отменено, разрешены разногласия между финансовым управляющим Пушкарёвым Д.А. и залоговым кредитором.

Апелляционный суд утвердил Положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества ИП Мешбанка В.В. в редакции залогового кредитора, в том числе в части утверждения начальной продажной цены предмета залога.

В кассационной жалобе Мешбанк Никита Владимирович и Мешбанк Вячеслав Владимирович в лице Мешбанк Юлии Рифатовны просят постановление апелляционного суда от 19.10.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, только имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по правилам части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель залогового кредитора в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства реализации подлежало обеспеченное залогом имущество Мешбанка В.В. в виде жилого дома и земельного участка, на котором находится жилой дом.

Залоговым кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве разработано и утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Так, по условиям пункта 10 Положения в редакции залогового кредитора реализации подлежит следующее имущество должника Мешбанка В.В.:

- объект индивидуального жилого строительства площадью 161.8 кв. м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Энергетиков, дом 1;

- земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Энергетиков, 1.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2017 по делу № 2-480/2017 прекращено право собственности Мешбанка В.В. на объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, 2-этажный общей площадью 161.8 кв. м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, улица Энергетиков, дом 1, и на земельный участок, предназначенный для размещения индивидуальной жилой застройки площадью 800 кв. м.

Указанным решением за должником Мешбанком В.В. и членами его семьи - супругой Мешбанк Ю.Р. и несовершеннолетними детьми Мешбанком В.В. и Мешбанком Н.В. на указанные объекты недвижимости признано право собственности в размере ? доли.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, с учётом того, что, по мнению финансового управляющего должника, подлежит реализации доля в праве собственности, принадлежащая должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, и, утверждая предложенный Банком порядок продажи предмета залога, исходил из его соответствия требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правила пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу части 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об очерёдности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статьи 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А75-5037/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Мешбанка Никиты Владимировича и Мешбанка Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев