Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-84975/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84975/18
03 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Ладуром, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области

о признании задолженности в размере 64 813 руб. 73 коп. безнадежной ко взысканию;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов.;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в общей сумме 64 813 руб. 73 коп., а именно:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 4 123 руб. 37 коп., пеня по налогу – 6 747 руб. 22 коп.;

- НДС на товары (работы, услуги) – 15 000 руб., пеня по налогу – 24 543 руб. 05 коп.;

- налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 2005 г. в местный бюджет – 3 685 руб., пеня по налогу – 6 480 руб. 87 коп.;

- налог на реализацию горюче-смазочный материалов – 1 483 руб. 42 коп., пеня по налогу – 2 616 руб. 63 коп.

- сбор на нужды образовательных учреждений – 135 руб.

невозможной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу требований.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что по состоянию расчетов на 01.11.2018 г. по данным оперативного учета Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области за Обществом с ограниченной ответственностью «Авто» числится задолженность в общей сумме 64 678 руб. 73 коп., а именно:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 4 123 руб. 37 коп., пеня по налогу – 6 747 руб. 22 коп.;

- НДС на товары (работы, услуги) – 15 000 руб., пеня по налогу – 24 543 руб. 05 коп.;

- налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 2005 г. в местный бюджет – 3 685 руб., пеня по налогу – 6 480 руб. 87 коп.;

- налог на реализацию горюче-смазочный материалов – 1 483 руб. 42 коп., пеня по налогу – 2 616 руб. 63 коп.

Задолженность по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 135 руб. за заявителем не числится, так как Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области было произведено списание указанной суммы.

Инспекция в представленном отзыве на заявление не оспаривает, что названные задолженности образовались до 01.01.2003 и не взыскивались в судебном порядке.

Заявитель просит Арбитражный суд Московской области признать задолженность безнадежной ко взысканию и обязанность по её уплате прекращенной, ссылаясь на ст. ст. 69, 70, 46, 47 и ст. 59 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Следовательно, в настоящее время инспекция утратила возможность взыскания названных задолженностей и соответствующих её сумм пени ввиду пропуска срока на их взыскание.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания рассматриваемой задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 № 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности прошлых лет, а также, учитывая самостоятельное списание налоговым органом задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 135 руб., заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

При этом, ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что обязательным условием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию является нарушение прав налогоплательщика, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде уплаченной им на основании платежного поручения № 142 от 28.09.2018 г. государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «АВТО» удовлетворить частично.

2.Признать Межрайонную ИФНС России № 7 по Московской области утратившей возможность взыскания с ООО «АВТО» задолженностей: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 4123,37руб., НДС в сумме 15000руб., налог на прибыль организаций (до 2005 местный бюджет) в сумме 3685руб., налог на реализацию ГМС в сумме 1483,42руб., а также по соответствующим этим суммам налогов сумма пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать (135руб. сбор на нужды образовательных учреждений уже списан инспекцией).

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу ООО «АВТО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова