Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А65-18352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18352/2021


Дата принятия решения – 01 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 339 700 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Набережные Челны (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН <***>) (третье лицо 2),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020 г., диплом ВСВ 1400248,

от третьих лиц 1, 2– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 339 700 руб. страхового возмещения.

Определением от 01.09.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лизингодателя Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 09.12.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил платежное поручение №12133 от 31.08.2021 на сумму 30 000 руб., в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда на проведение экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть оглашена 09.12.2021) суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу приостановлено до 07.02.2022г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 08.02.2022г.

23.12.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства о предоставлении дополнительных материалов для исследования, необходимых для дачи экспертного заключения по делу.

Определением от 28.12.2021, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) фотоматериалы в электронном виде по осмотру а/м Мерседес Бенц г/н <***> акт №32/10-20 от 19.10.2020г. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ПАО «Росгосстрах» фотоматериалы в электронном виде по осмотру а/м Мерседес Бенц г/н <***> акт №17935382 от 25.08.2020г. ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка». В удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИП ФИО5 отказал.

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения.

07.02.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта №44456/02 от 03.02.2022г. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А847ХВ716RUS по повреждениям, образованным в результате ДТП от 04 августа 2020 г. округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 1 329 000,00 рублей (Один миллион триста двадцать девять тысяч рублей, 00 копеек); без учета износа - 2 270 700,00 рублей (Два миллиона двести семьдесят тысяч семьсот рублей, 00 копеек). 2. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А847ХВ716RUS, на дату ДТП 04 августа 2020 года округленно до сотых рублей составила: 5 342 200,00 рублей. (Пять миллионов триста сорок две тысячи двести рублей, 00 копеек). Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 07.02.2022 производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо 1,2 не явились, извещены. Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление, которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «О2» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 270 700 руб., проценты на сумму долга в размере 191 919,85 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 39 699 руб.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Судом заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо 1,2 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом рассматривается ранее поданное заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «О2» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 270 700 руб., проценты на сумму долга в размере 191 919,85 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 39 699 руб.

Ответчик возражал против принятия уточнения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Истцом по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил (уменьшил) сумму страховой выплаты до 2 270 700 руб..

Однако помимо уточнения требования в ранее заявленной части, истец заявил новые требования, имеющее самостоятельный предмет и основание, а именно проценты на сумму долга в размере 191 919,85 руб..

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 2 270 700 руб., в части взыскания процентов на сумму долга в размере 191 919,85 руб. отказал.

При этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнения в части взыскания процентов на сумму долга в размере 191 919,85 руб. не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он не отказывал в выплате страхового возмещения, не произвел выплату в виду не достаточности документов, представленных истцом.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец застраховал транспортное средство у ответчика. В результате дорожного - транспортного происшествия автомашина получила технические повреждения. Добровольно ответчик сумму страховой выплаты ответчику не оплатил, претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 04.08.2020 года по адресу: 96 км А/Д М4 «Дон» Московская область т.о. Ступино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки седельный тягач Мерседес Бенц Актрос регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу по договору лизинга, застрахованное по договору страхования транспорта КАСКО № 11477450 ответчиком ( т.1, л.д.11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200003247367 от 04.08.2020 ( т.1, л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Мерседес Бенц Актрос регистрационный знак: <***> причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на осмотр.

Согласно экспертного заключения №1189767 от 27.08.2021 величина годных остатков составила 1 955 000 руб. ( т.1, л.д.87-103).

Письмом №1009692-20/А ответчик уведомил истца о конструктивной гибели транспортного средства ( т.1, л.д.106).

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в Экспертизу и независимую оценку ИН ФИО5 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заключением № 32/10-20 от 14.05.2021 установлена полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения в размере 3 339 700 руб., с учетом снижения 1 540 900 руб. ( т.1, л.д.24-57). В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра от 19.10.2020, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Истец 31.05.2021 направил ответчику досудебную претензию (с приложением заключения) и просил произвести выплату страхового возмещения (т.1, л.д.107).

Письмом №1244660-21/А от 17.06.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями ( т.1, л.д.108).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает претензионный порядок соблюденным, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 942 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора, и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, в редакции, действующей на дату заключения договора, что усматривается из имеющейся в материалах дела копии полиса.

Согласно п. 2.19 Правил №171, являющихся неотъемлемым приложением к договору, конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 03.02.2022г. арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А847ХВ716RUS по повреждениям, образованным в результате ДТП от 04 августа 2020 г. округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 1 329 000,00 рублей (Один миллион триста двадцать девять тысяч рублей, 00 копеек); без учета износа - 2 270 700,00 рублей (Два миллиона двести семьдесят тысяч семьсот рублей, 00 копеек). 2. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А847ХВ716RUS, на дату ДТП 04 августа 2020 года округленно до сотых рублей составила: 5 342 200,00 рублей. (Пять миллионов триста сорок две тысячи двести рублей, 00 копеек).

Следовательно, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер причиненного ущерба не превышал 65% стоимости данного автомобиля и истец имел право на получение страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 2 270 700 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена описка в части указания уточненной суммы страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения первого абзаца – «Уточнение исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 270 700 руб. принять», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением №12133 от 31.08.2021 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-18352/2021. Определением от 10.12.2021г. излишне оплаченные денежные средства в размере 12 000 руб. истцу возвращены.

Платежным поручением №№9498 от 22.07.2021г. истец оплатил госпошлину в размере 39 699 руб.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая действия истца, который уточнил исковые требования с учетом проведения судебной экспертизы, суд распределяет судебные расходы по госпошлине и по оплате судебной экспертизы на стороны в пропорции от заявленных требований до их уточнения (3 339 700 руб. -100%) к удовлетворенным судом требованиям ( 2 227 700 руб. - 68%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 2 270 700 руб. принять.

В принятии увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 919,85 руб. отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О2", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.10.2014г.) 2 270 700 руб. страхового возмещения, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 240 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 992 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова