Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А45-7119/2016

234/2017-18482(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии

города Новосибирска на решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление

от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-7119/2016, принятые по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к индивидуальному предпринимателю Шудиной Вере Александровне (город Барнаул) о сносе самовольной постройки.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шудиной Вере Александровне (далее – ИП Шудина В.А., предприниматель) о сносе самовольной постройки – одно-двухэтажного здания,


расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052636:74 по адресу: город Новосибирск, улица Тюменская, 91.

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 13.10.2016 и постановлением от 25.01.2017 не согласна мэрия, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при наличии в материалах дела доказательств нахождения на земельном участке предпринимателя станции технического обслуживания суды необоснованно признали указанное обстоятельство недоказанным, дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле акту обследования и приложенным к нему фотоматериалам. Представленный предпринимателем договор найма жилого помещения не может являться доказательством использования здания в качестве жилого помещения.

ИП Шудина В.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шудина В.А. является собственником земельного участка площадью 652 квадратных метров с кадастровым номером 54:35:052636:74, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Аникина, местоположение установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество


«Берёзовая роща», участок № 91 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2010).

Указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования: земли населённых пунктом – для ведения садоводства.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 28.08.2012, на данном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 28.06.2011 собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью 105,70 квадратных метра, этажность: 2, расположенный по адресу: город Новосибирск, установлено относительно ориентира садоводческое некоммерческое товарищество «Берёзовая роща», участок № 91, указана Шудина В.А.

По результатам проведения внеплановой проверки 14.06.2012 государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель установлено, что на земельном участке выстроен магазин- склад по продаже автозапчастей.

На основании данной проверки предпринимателю выдано предписание от 19.06.2012 № 267 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 19.12.2012 и вынесено постановление от 19.06.2012 № 267

о назначении административного наказания.

Полагая, что на земельном участке предпринимателем в нарушение действующего законодательства был возведён объект автосервиса, который является самовольной постройкой, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия спорного объекта техническим характеристикам прежнего здания, а также того, что в спорном здании размещена станция технического обслуживания автомобилей, поскольку


в подтверждение иска мэрией представлен акт обследования земельного участка от 20.11.2015 с приложением фотографий внешнего вида здания, в котором зафиксировано использование земельного участка не по целевому назначению – на участке расположено одно-двухэтажное здание, в котором функционирует станция технического обслуживания автомобилей (FITSERVIСE), автомобильный магазин, авторазбор, склад.

При этом судом принят во внимание представленный предпринимателем договор найма жилого помещения от 11.02.2015, из которого следует,

что часть жилых помещений, расположенных в доме № 91 по адресу:

город Новосибирск, улица Аникина, садоводческое некоммерческое товарищество «Берёзовая роща», принадлежащих Шудиной В.А. на праве собственности, переданы в совместное пользование со смежным нанимателем, то есть опровергнуто нецелевое использование земельного участка.

Также суд отметил, что спорное здание является результатом работ по переоборудованию помещений, а не вновь созданным объектом.

Кроме того, судом первой инстанции указано на изменение территориальной зоны земельного участка, отнесённой к улично-дорожной сети, в связи с чем имеется возможность изменения целевого назначения используемого предпринимателем земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса, сослался на то, что спорное здание не является новым объектом, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение


или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом,

а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.


В рассматриваемом случае мэрия не согласна с оценкой доказательств, по результатам которой судами сделан вывод о неподтверждении того,

что посредством возможной перепланировки, переустройства (переоборудования) здания – объекта индивидуального жилищного строительства возник новый объект – станция технического обслуживания автомобилей.

Представленный мэрией акт осмотра земельного участка от 04.10.2016 с приложением фотографий внешнего вида здания не подтверждает фактическое использование предпринимателем помещений в целях технического обслуживания автомобилей. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания мэрии было предложено представить в материалы дела акт осмотра здания, ею был представлен акт осмотра земельного участка,

то есть истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано осуществление

ИП Шудиной В.А. в жилом доме деятельности, противоречащей целям, для которых выделен земельный участок.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект, не является вновь созданным, несоответствующим требованиям, предъявляемым к нему законом.

Требование к предпринимателю о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта не заявлено.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Положения названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судами при рассмотрении данного дела.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения


кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов