Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-154232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154232/23-75-307
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Боржоми» (115114, <...>, СТР.2, ПОМЕЩЕНИЕ 301; 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 8) (115419, <...>; 115280, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение № 087S19230065845 от 10.04.2023 в части назначения финансовой санкции, снизив сумму штрафа до 1 000 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Боржоми» (далее – Заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 8) (далее – Ответчик, Фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения № 087S19230065845 от 10.04.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в части назначения финансовой санкции, снизив сумму штрафа до 1 000 руб.

Определением суда от 12.07.2023 г. исковое заявление было оставлено без движения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, кроме того, заявителю указано на необходимость представить правовое обоснование привлечения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, либо уточнить круг лиц, участвующих в деле.

Обществом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 12.07.2023г. через канцелярию суда 11.08.2023г. были представлены необходимые документы, кроме того, заявитель просил не привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2023г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Фондом проведена проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - индивидуальные сведения).

По результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S18230045214 от 13.03.2023.

Рассмотрев указанный акт, а также иные материалы проверки, Фонд принял решение № 087S19230065845 от 10.04.2023 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской

Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление отчетности на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 111 500 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, заявитель зарегистрирован в Фонде в качестве страхователя за номером 087-616-018735.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ.

Как следует из п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 истекает 01 марта 2023 года.

Сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год представлены заявителем в Фонд 10 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного срока, что заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности по абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 111 500 руб. (223 застрахованных лиц).

Заявитель просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства указав, что данное нарушение допущено впервые; нарушение устранено 10 марта 2023 года путем подачи СЗВ-СТАЖ за 2022 год; нарушение срока представления СЗВ- СТАЖ за 2022 год не привело к возникновению негативных последствий для бюджета; Заявитель не имел умысла в совершении правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27- ФЗ, расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству.

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт

«а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает

установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением № 087S19230065845 от 10.04.2023 штрафа до суммы 55 750 руб.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда № 087S19230065845 от 10.04.2023 подлежит признанию недействительным в части суммы 55 750 руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Тем самым взыскание государственной пошлины будет обременительным для Фонда при отсутствии каких-либо виновных действий с его стороны.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим статьям 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, Постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14- П, Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Боржоми» (ИНН: <***>) решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН: <***>) № 087S19230065845 от 10.04.2023 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 55 750 руб., уменьшив его размер до суммы 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные воды Боржоми» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.07.2023 № 1292.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: М.В. Надеев