Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А26-10515/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10515/2022
г. Петрозаводск
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к Администрации Питкярантского муниципального района

о взыскании 959 548 руб. 83 коп.,

третье лицо – акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия"

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Питкярантского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 959 548 руб. 83 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.08.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2023 года суд привлек акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 939 653 руб. 50 коп. за период с ноября 2015 года по август 2022 года.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд дополнительные пояснения по ходатайству об уточнении иска, содержащее ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ранее в отзыве ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в части требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворяет и принимает к рассмотрению требования к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.08.2022 в сумме 939 653 руб. 50 коп.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Петербургтеплоэнерго» в соответствии с договором от 13.05.2013 № 51 переданы в аренду объекты теплоэнергетики, находящиеся в собственности Республики Карелия, в том числе котельные и тепловые сети в Питкярантском районе Республики Карелия.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.

Однако истцом фактически осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе в спорный период – ноябрь 2015 года – август 2022 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и Администрацией в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял её. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил надлежащим образом (претензии по качеству оказанных услуг от ответчика не поступали), однако оплата потребленной за спорный период тепловой энергии в уточненной сумме 939 653 руб. 50 коп. ответчиком не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.22, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Ответчик порядок расчета тепловой энергии не оспаривал.

В ходе судебной процедуры истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом представленных ответчиком доказательств по делу. Суд рассматривает уточненные требования истца об оплате задолженности в отношении следующих объектов:

- <...> в сумме 136494,61 руб. за период с 01.11.2015 по 14.02.2021;

- <...> в сумме 202631,97 руб. за период с 01.06.2019 по 31.08.2022;

- <...> в сумме 111799,38 руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2022;

- <...> в сумме 165037,34 руб. за период с 01.12.2017 по 31.08.2022;

- <...> в сумме 323690,20 руб. за период с 03.03.2017 по 18.01.2022.

Ответчик в части уточненной истцом суммы указал следующие возражения. Во-первых, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, во-вторых выразил несогласие с суммой оплаты за отопление, начисленной по жилому помещению - Импилахти. ул Советская, 2-11, поскольку фактически за октябрь 2019 года по данному помещению за отопление начислено 3086,28 руб., также как и за ноябрь 2019 года, однако в начисления за октябрь 2019 года истец включает сумму 22521,03 руб. Согласно справке АО «ЕРЦ» по данному помещению и расчету истца сумма 22521,03 руб. относится к периоду находящемуся за сроком исковой давности.

Возражая против указанного довода истец пояснил, что АО «ЕРЦ РК» корректировку платежа произвело в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец представил альтернативный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учётом даты обращения с иском в суд (09.12.2022 - дача подачи искового заявления), установленных сроков внесения оплаты (до 10-го числа следующего месяца) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (срок для ответа на претензию), истёк срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за период ноября 2015 года по сентябрь 2019 года включительно. Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по сумме задолженности в размере 22521,03 руб. по объекту <...> поскольку проанализировав представленную истцом выписку по лицевому счету в отношении названного помещения и порядок начислений, корректировок, размеры входящего сальдо суд усматривает, что долг в вышеуказанной сумме существовал вплоть до сентября 2019 года. В сентябре 2019 года сумма была сминусована, а в октябре 2019 года опять начислена с учетом того платежа, который должен быть осуществлен в этом месяце (3086,28 руб.+22521,03 руб.=25607,31 руб.).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 627613 руб. 25 коп. за период с октября 2019 года по август 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Питкярантского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 627 613 руб. 25 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 14 556 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 287 руб., уплаченную платежным поручением № 8939 от 07.07.2022 (26357 руб.) и платежным поручением № 6192 от 23.05.2019 (7930 руб.)

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.