Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А03-12996/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12996/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитетапо управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 (судья Янушкевич С.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-12996/2017 по иску городского округа – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48 ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственности «Юрист» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Куйбышева, дом 1, ИНН 2221066518, ОГРН 1042201931177) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южком».

Суд установил:

городской округ - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Юрист» (далее – ООО «Юрист», общество) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды нежилого помещения (здания) от 18.09.2012 № 774, от 21.10.2013 № 774 в период с 18.09.2012 по 10.09.2014 в размере 13 148 руб. 75 коп., из них 7 582 руб. 26 коп. за текущее содержание арендованного имущества, 3 397 руб. за прочие услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее –ООО «Южком», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что задолженность ООО «Юрист» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу № А03-21211/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а неуказание в приведенном судебном акте на конкретную сумму задолженности, приходящейся на ООО «Юрист», не свидетельствует о том, что за арендуемые указанной организацией помещения задолженность с комитета взыскана не была. При этом комитет указывает, что исходя из представленных ООО «Южком» в материалы дела № А03-21211/2014 сводов задолженности следует, что начисления управляющей организацией произведены за всю площадь муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по улице Дзержинского, 7 в городе Барнауле (515,9 кв. м), учитывая, что уточненные требования ООО «Южком» судом были удовлетворены, полностью, следовательно, и по части помещений, арендованных обществом.

Кроме того, комитет считает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что началом течения срока давности по требованию о взыскании убытков является момент фактического их причинения истцу, а именно дата перечисления комитетом денежных средств, взысканных с него решением арбитражного суда по делу № А03-21211/2014. Истец ссылается на то, что до указанного момента он не мог знать о размере убытков и не мог предъявить требование о взыскании определенной суммы.

Заявитель также приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения ООО «Юрист» обязательства по договорам аренды не основан на доказательствах.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Юрист» и ООО «Южком»не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Алтайского краяот 11.11.2016 по делу № А03-21211/2014 установлено, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений общей площадью 515,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Барнаул, улица Дзержинского, 7, находящемся в управлении ООО «Южком».

В связи с неисполнением собственником обязательств по оплате задолженности за коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества, в том числе в части вышеуказанных нежилых помещений, ООО «Южком» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к комитету с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 107 566 руб. 82 коп. долга за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А03-21211/2014).

ООО «Юрист» участвовало в деле № А03-21211/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2014 по делу № А03-21211/2014 требования ООО «Южком» удовлетворены полностью.

Указанный судебный акт исполнен комитетом в полном объеме в апреле 2017 года.

Нежилое помещение площадью 36,3 кв. м является частью нежилого помещения площадью 515,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В отношении нежилого помещения площадью 36,3 кв. м между городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и ООО «Юрист» (арендатор) заключены договоры аренды от 18.09.2012 № 774, от 21.10.2013 № 774 (далее – договоры аренды), на период с 18.09.2012 по 17.08.2013 и с 21.10.2013 по 20.10.2016 для использования помещения под торговлю (пункт 1.1 договора). Договор от 21.10.2013 № 774 расторгнут сторонами с 11.09.2014 по соглашению от 10.09.2014.

Согласно пункту 3.1.2 договоров аренды арендатор обязался своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энергоресурсы) и общее содержание задания.

Арендатор обязался заключить с организацией оказывающей данные услуги, договоры на общее содержание задания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10 дней после подписания договоров аренды, исполнять их надлежащих образом (пункт 3.1.14 договоров аренды).

Ссылаясь на то, что помещение по вышеуказанному адресу в период с 18.09.2012 по 10.09.2014 находились в пользовании общества, которое приняло на себя обязательства заключить договоры и оплачивать по ним услуги за текущее содержание и ремонт, коммунальные услуги, оказываемые в отношении арендованных им нежилых помещений, и не исполнило эту обязанность, следствием чего явилось обращение ООО «Южком»в арбитражный суд с иском о взыскании долга с муниципального образования, комитет направил ответчику претензию от 06.06.2017.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности, недоказанности истцом наличия и размера убытков, учитывая непредставление документов, подтверждающих задолженность ООО «Юрист», и того, что из судебного акта по делу № А03-21211/2014 наличие у общества долга не следует. Кроме того, суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение обществом условий пунктом 3.1.2, 3.1.14 договоров аренды.

Суд округа считает, что спор по существу рассмотрен судами правильно.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено распределение бремени доказывания по требованиям о взыскании убытков, а именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 2 статьи 401, статья 404 ГК РФ).

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, комитет не доказал факта причинения ему убытков обществом, поскольку из судебных актов по делу № А03-21211/2014 не следует, что судами установлены обстоятельства наличия задолженности перед управляющей организацией за спорные помещения, арендованные обществом, а в материалы настоящего дела комитет соответствующих доказательств не представил.

Ссылки комитета на то, что из представленных ООО «Южком» в деле № А03-21211/2014 сводов задолженности по многоквартирному дому, в котором расположено арендованное обществом нежилое помещение, следует, что судом были удовлетворены требования и в отношении спорного помещения, правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данных начислениях отражен весь комплекс оказываемых управляющей организацией коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом в отношении муниципальных нежилых помещений этого дома и в целом за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года. При этом в настоящем иске комитет не выделил конкретные виды услуг, оказываемые управляющей организацией в отношении спорного помещения, и неопределенно указал их в иске: за текущее содержание – 7 582 руб. 26 коп. и прочее – 3 397 руб. 23 коп. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы комитета о включении управляющей организацией каких-либо услуг по спорному помещению (36,3 кв. м) в общий расчет задолженности по всем услугам, основаны на предположениях.

Кроме того, в рамках дела № А03-21211/2014 управляющей организацией был выполнен расчет по муниципальным помещениям многоквартирного дома по улице Дзержинского, 7 (515,9 кв. м) в целом за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года, тогда как общество арендовало нежилые помещения в указанном доме, начиная с 18.09.2012 и по 10.09.2014. Документального подтверждения того, что в период, неохватываемый арендой истца, в рамках дела № А03-21211/2014 по требованию за помещения 515,9 кв. м не было включено спорное помещение (36,3 кв. м) истцом не представлено.

В связи с недоказанностью факта причинения убытков ответчиком истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом суд округа отмечает обоснованность доводов кассационной жалобы относительно несоответствия материалам дела вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют. Между тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не поддержан и судом апелляционной инстанции, а также он не повлек принятия неправильного решения в связи с тем, что факт предъявления управляющей организацией в рамках дела № А03-21211/2014 к комитету требований в отношении арендованных обществом помещений и их удовлетворения судом, а, следовательно, и возникновение у истца убытков от действий (бездействия) ответчика, не доказан.

Суд кассационной инстанции также отмечает ошибочность вывода суда первой и апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по части требований он не пропущен.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая установленный пунктом 4.2 договоров аренды срок внесения предусмотренных в них платежей - до 10 числа текущего месяца, дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 28.07.2017, вывод судов о том, что срок исковой давности в целом по требованиям, заявленным за период по 10.09.2014 пропущен, является неправильным.

В данном случае срок исковой давности по требованиям с августа и по 10 сентября 2014 года истец не пропустил.

Между тем указанное не привело к принятию неправильных решения и постановления в связи с правомерным отказом в иске по основанию недоказанности причинения ответчиком убытков.

Довод комитета о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с даты исполнения решения суда по делу № А03-21211/2014, основан на неправильном применении норм ГК РФ об исковой давности.

В отсутствие заключенного между арендатором и управляющей организацией предусмотренного пунктом 3.1.2 договоров аренды отдельного договора на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственным перед ООО «Южком»за своевременное внесение платежей за соответствующие услуги, остается комитет. В связи с чем, являясь стороной договора аренды, комитет должен был контролировать исполнение своих обязательств арендатором: заключение договора с ООО «Южком», оплату оказываемых им услуг,и при неоплате последних ответчиком - оплатить их самостоятельно, потребовав последующего возмещения от арендатора. Таким образом,о причинении обществом муниципалитету убытков, вызванных неисполнением ООО «Юрист» обязательств по договорам аренды, комитет должен был узнать в период наступления обязанности общества по внесению платежей исполнителю коммунальных услуг.

Такой правовой подход к определению начала течения срока исковой давности соответствует положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу№ А03-12996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская